7 C 39/2023-88 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že ze soupisu věcí provedeného vykonavatelem soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, sp. zn. , spisová značka, , se vylučují movité věci specifikované ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že pověřením Okresního soudu ve , adresa, čj. , spisová značka, , byl soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, pověřen vedením exekuce na majetek povinných , jméno FO, a , jméno FO, . Dne , datum, byla v nemovitosti č.p. 973 v k.ú. , adresa, , nacházející se ve výlučném vlastnictví žalobce, provedena vykonavatelem uvedeného soudního exekutora tzv. mobiliární exekuce. V rámci této exekuce byl vykonavatelem postižen majetek zařazený do soupisu exekuce jako následující položky: č. , hodnota, : pianino, č. , hodnota, : TV Samsung, č. , hodnota, : airosftová replika zbraně s ozn. S/N 045907, č. , hodnota, : klávesy zn. Casio WK-1600, č. , hodnota, : motokombinéza zn. 4SR + boty, č. , hodnota, : závěsné křeslo, č. , hodnota, : šatní skříň, č. , hodnota, : receiver zn. Technics, č. , hodnota, : kolo zn. BTWIN, č. , hodnota, : kolo zn. PELLS 7005, č. , hodnota, : kolo zn. PELLS 7005 Pro Lady, č. , hodnota, : kolo zn. Electron. Žalobce od počátku tvrdí a prokazuje, že všechny jmenované věci, jsou jeho výlučným vlastnictvím a že jde tedy o majetek osoby odlišné od obou povinných nepřipouštějící danou exekuci. Položka č. , hodnota, : TV Samsung, jako jediná ze soupisu, byla vykonavatelem soudního exekutora vyškrtnuta ze soupisu již na místě samém, a to po předložení nabývacího titulu svědčícího žalobci. Zbylé věci zůstaly ze soupisu nevyškrtnuty. Podáním ze dne , právnická osoba, . 2023 žalobce navrhl soudnímu exekutorovi vyškrtnutí všech zbývajících věcí, tj. položky č. , hodnota, a položek č. , hodnota, až 12, ze soupisu v souladu s ustanovením § 68 exekučního řádu. Návrh žalobce na vyškrtnutí věcí následně soudní exekutor svým usnesením č. j. , spisová značka, ze dne , datum, v celém rozsahu zamítl, a to s odůvodněním, že z listin, které žalobce k návrhu připojil, jednoznačně nebere za prokázané, že by navrhovateli svědčilo právo nepřipouštějící exekuci k daným věcem. Žalobce s výše uvedeným závěrem exekutora nesouhlasil a jeho argumentaci považoval za zcela formální. Následně žalobce podrobně ohledně každé jednotlivé položky popsal, proč je předmětná movitá věc v jeho vlastnictví a navrhl k tomu důkazy.2. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě ze dne , datum, nárok žalobce neuznala s odůvodněním, že žalobce neprokázal, že je vlastníkem uvedených movitých věcí, s výjimkou položky 1 – Pianino, u které žalobce doložil, že tuto movitou věc potřebuje jeho dcera k hudební výuce, neboť studuje hru na klavír. Žalovaná zaslala soudnímu exekutorovi souhlas s vyškrtnutím této movité věci ze soupisu, přičemž tak žaloba je v této části nadále bezpředmětná. U dalších položek žalovaná nesouhlasila s jejich vyloučením z výkonu rozhodnutí, jelikož ke zbývajícím movitým věcem žalobce nedoložil a neprokázal své vlastnické právo. Např. u položky č. , hodnota, – klávesy Casio a položky č. , hodnota, - receiver Technics, je vlastnictví žalobce doloženo pouze čestným prohlášením , jméno FO, , která v něm odkazuje na skutečnost, že např. klávesy dostal žalobce od jejího otce , jméno FO, . Věrohodnost tohoto prohlášení žalobce snižuje především fakt, že , jméno FO, je sestrou povinné , jméno FO, , se kterou žalobce Matoušek obývá společnou domácnost. , jméno FO, byl navíc jejich společný otec. Ke zbývajícím položkám sice žalobce doložil faktury nebo kupní smlouvy na jméno, ale toto nelze brát jako doložení vlastnického práva k movité věci. Z těchto předložených dokladů skutečnost, že je majitelem těchto movitých věcí žalobce, vůbec nevyplývá. Např. u položky č. , hodnota, – airsoftová replika zbraně, tato movitá věc byla žalobci prodána v té době (, datum, ) nezletilým , jméno FO, . Rovněž toto čestné prohlášení je pouze účelové a učiněné pouze pro účely této vylučovací žaloby. Dále např. položka č. , hodnota, – kolo PELLS 7005 Pro Lady, zde není žalovanému jasné, k čemu by si žalobce jako muž kupoval dámské jízdní kolo. Dále bylo v průběhu mobiliární exekuce zjištěno, že povinná v minulosti podnikala, a to jménem žalobce. Takže toto je přímo ukázkový příklad obcházení exekuce. V průběhu mobiliární exekuce dne , datum, bylo několikrát prokázáno, že povinná , jméno FO, sdílí s žalobcem společnou domácnost. Tuto skutečnost potvrdili nejen dotazovaní sousedé, ale např. také fakt, že v průběhu mobiliární exekuce zazvonil u dveří na adrese , adresa, , kurýr se zásilkou pro , jméno FO, . Pro případ, že by soud vyhověl návrhu žalobce a dospěl k závěru, že žalobce disponuje vlastnickým právem k sepsaným movitým věcem a žalobě vyhověl, navrhla žalovaná, aby ohledně nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 150 o.s.ř.3. Právní zástupce žalované se z jednání nařízeného na den , datum, omluvil a požádal, aby soud projednal a rozhodl věc v jeho nepřítomnosti. Proto soud jednal v nepřítomnosti žalované.4. Žalobce při jednání dne , datum, setrval na podané žalobě. Doplnil, že co se týče dámského kola pod položkou číslo , hodnota, , tak to patří jemu, jelikož tehdy kupoval zároveň dvě kola pod položkami 10 a 11, jelikož to bylo cenově výhodné a kolo měl pro svou tehdejší přítelkyni. Poté, co přítelkyně odešla, kolo žalobci zůstalo. Při jednání též žalobce vzal žalobu zpět ohledně položky 1: pianino, jelikož v mezidobí vyslovila žalovaná souhlas s jeho vyškrtnutím z exekuce, a exekutor ji následně z exekuce vyškrtnul.5. Z listin předložených účastníky a provedených k důkazu soud zjistil následující skutečnosti:- z návrhu na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu exekuce ze dne , právnická osoba, . 2023 soud zjistil, že žalobce se návrhem domáhal vyškrtnutí předmětných movitých věcí (uvedených následně v této žalobě) ze soupisu movitých věcí povinných s odůvodněním, že žalobce je vlastníkem všech předmětných movitých věcí;- z usnesení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, - východ, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , soud zjistil, že soudní exekutor zamítl návrh žalobce na vyškrtnutí předmětných movitých věcí ze soupisu movitých věcí;- z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, , LV č. , hodnota, , soud zjistil, že žalobce je výlučným vlastníkem rodinného domu č.p. 973 v , adresa, ;- z přílohy k protokolu o soupisu movitých věcí soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, – východ ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že vykonavatel sepsal předmětné movité věci zmíněné v žalobě;- z faktury č. , tel. číslo, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce si objednal (a byla mu za to následně vystavena faktura) motokombinézu a ochranné boty (položka 5);- z čestného prohlášení pana , jméno FO, , nar. , datum, , bylo zjištěno, že žalobce koupil od pana , jméno FO, airsoftovou repliku zbraně pro svého syna (položka 3);- z výpisu z kreditní karty žalobce u , právnická osoba, . a z platebního dokladu, bylo zjištěno, že žalobce dne , datum, uhradil společnosti DECATHLON částku 11 499 Kč za jízdní kolo BTWIN MTB ROCKRIDER 540 GREY (položka 9); že se jedná o předmětné kolo, bylo zjištěno i z obrázku tohoto kola na internetu;- z kupní smlouvy č. BXNGM8 ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce jako kupující a společnost MÖBELIX jako prodávající uzavřeli kupní smlouvu mimo jiné i na šatní skříň (položka 7);- z výpisu z kreditní karty žalobce u , právnická osoba, ., bylo zjištěno, že žalobce dne , datum, uhradil částku 43 561 Kč za jízdní kola PELLS (položky 10 a 11);- z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, vystavila žalobci fakturu za koupi závěsného houpacího křesla (položka 6);- z čestného prohlášení paní , jméno FO, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce dostal klávesy zn. Casio (položka 4) v prosinci roku 2012 od jejího otce , jméno FO, ; u předání kláves byla paní , jméno FO, osobně přítomna; dále bylo z tohoto čestného prohlášení zjištěno, že žalobce mnohokrát mluvil o tom, že hudební sestavu Technics (položka 8) si zakoupil ve druhém ročníku na střední škole z výdělku na prvních brigádách;- z faktury č. FV18-1889 ze dne , datum, bylo zjištěno, že pan , jméno FO, - TBB-BIKE vystavil žalobci fakturu za kolo Electron (položka 12);- z fotografií předložených žalobcem bylo zjištěno, že žalobce již dříve měl k dispozici předmětný receiver zn. Technics (položka 8);- z fotografie předložené žalobcem bylo zjištěno, že žalobce měl na svém autě dvě kola zn. PELLS (položky 10 a 11);- z fotografií předložených žalobcem jsou viditelné klávesy (položka 4), na které hraje malý kluk;- z pracovní smlouvy ze dne , datum, a z dohody o rozvázání pracovního poměru ze dne , datum, bylo zjištěno, že povinná , jméno FO, byla od , datum, do , datum, zaměstnána u spol