7 C 70/2023-11 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Návrhem doručeným soudu dne [datum] se manželé domáhali rozvodu manželství. Manželé v návrhu popsali, že uzavřeli manželství dne [datum] před [stát. instituce], z manželství se nenarodily žádné děti. Manželé uvedli, že v posledních měsících mezi nimi docházelo k rozporům ohledně společného soužití a hospodaření, k odcizení a k přerušení společného soužití. Jejich manželství je již pouze formálním svazkem dvou lidí, kdy manželství je trvale, hluboce a nenapravitelně rozvráceno a jakékoliv pokusy o opětovné smíření nebyly naplněny. Manželé přiložili k návrhu dohodu o úpravě svých majetkových poměrů a bydlení. 2. Při jednání dne [datum] pak oba manželé setrvali na svém stanovisku a navrhli společně rozvod manželství. Kromě dosud uvedených příčin rozvratu manželství jako další příčinu rozvratu manželství manželé uvedli to, že byli okradeni ze strany dcery manžela. 3. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav, tedy manželství účastníků trvalo od [datum], účastníci spolu ve společné domácnosti nežijí, obnovení manželského soužití považují za vyloučené. Příčinou rozvratu manželství jsou rozpory ohledně společného soužití a hospodaření, jakož i okradení ze strany dcery manžela. 4. Soud opřel svá skutková zjištění o oddací list v knize manželství [stát. instituce], svazek [číslo], ročník [rok], strana [číslo], poř. [číslo] shodná tvrzení účastníků. <i>5. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu</i> <i>a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo</i> <i>b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> 6. Soud dospěl k tomu závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. K dohodě o úpravě majetkových poměrů a bydlení manželů po rozvodu nemohl soud přihlížet, jelikož na ní nebyly úředně ověřené podpisy obou manželů, jak to vyžaduje ustanovení § 757 odst. 2 občanského zákoníku. Proto soud musel zkoumat příčiny rozvratu manželství. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v rozporech ohledně společného soužití a hospodaření, jakož i v okradení ze strany dcery manžela, jak se na tom manželé shodli. Vzájemné odcizení či rozpory se jim nepodařilo odstranit. Oba manželé již nevedou společnou domácnost. Soud zjistil rozvrat manželství. 7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu lze říci, že návrh byl důvodný. Soud má za to, že byly v této věci splněny všechny podmínky citovaných ustanovení občanského zákoníku, proto manželství rozvedl. 8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., podle něhož bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci nebyly splněny.