7 C 82/2022-24 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Návrhem ze dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství. Manželka v návrhu popsala, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před Úřadem [anonymizována dvě slova] [obec] - [část obce], ještě před uzavřením manželství se účastníkům narodilo jedno dnes již zletilé dítě, a sice dne [datum] dcera [jméno] [celé jméno manžela]. Manželka uvedla, že manželé uzavírali manželství z lásky asi rok po narození společného dítěte. Zpočátku bylo manželství spokojené. Postupem času začal manžel navazovat vztahy s jinými ženami, v důsledku čehož si manželé přestávali rozumět. Manželé se opakovaně snažili o obnovení manželského soužití, avšak situace s nevěrami manžela se opakovala. Mezi manžely začala váznout komunikace, rozcházeli se v názorech na společné soužití, trávení volného času, výchovu dětí i vedení domácnosti. Výsledkem bylo vzájemné citové odcizení. Již delší dobu si každý z manželů žije v podstatě svým životem a komunikují spolu pouze o nezbytných záležitostech. Manželství je v současné době dlouhodobě rozvráceno a obnovení manželského soužití nelze očekávat. 2. Manžel ve svém vyjádření k návrhu ze dne [datum] uvedl, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí. Dále uvedl, že souhlasí s tím, že manželství bylo uzavíráno z lásky a zpočátku bylo funkční. Postupem času došlo k vzájemnému citovému odcizení a pro prohlubující se rozpory mezi manžely nelze nadále v manželském soužití setrvat. Není naděje na obnovení manželského soužití. 3. Při jednání dne [datum] manželé setrvali na svých stanoviscích a navrhli rozvod manželství. Dále shodně uvedli, že příčinami rozvratu manželství byly jejich rozdílné povahy, názory a zájmy. 4. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav, tedy manželství účastníků trvalo od [datum], účastníci spolu jako manželé nežijí, společnou domácnost nevedou, jediné společné dítě je již zletilé. 5. Soud opřel svá skutková zjištění o následující důkazy, a to o oddací list v knize manželství Úřadu [anonymizována dvě slova] [obec] - [část obce], svazek [anonymizováno], ročník [rok], str. [anonymizováno], poř. [číslo] shodná tvrzení účastníků. <i>6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu</i> <i>a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo</i> <i>b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> 7. Soud dospěl k tomu závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Manželka a manžel shodně tvrdili, že se chtějí rozvést a rozvrat manželství považují za definitivní. Za příčinu rozvratu manželství vzal soud rozdílné povahy, názory a zájmy manželů. Příčiny rozvratu manželství se manželům nepodařilo odstranit. Dcera narozená z jejich vztahu je již zletilá. 8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu lze říci, že návrh byl důvodný. Soud má za to, že byly v této věci splněny všechny podmínky výše citovaných ustanovení občanského zákoníku, proto manželství rozvedl. 9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., podle něhož bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci nebyly splněny.