8 C 104/2023-27 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky 19 953 Kč s úrokem z prodlení uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedla, že ve prospěch žalované byl ze strany právního předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [anonymizováno], [IČO] proveden odtah vozidla [anonymizováno], [registrační značka]. Odkázala na ust. § 45 zákona č. 361/2000 Sb. Vozidlo bylo odstraněno z pokynu Policie ČR. Následně byl žalované vyúčtován odtah vozidla a parkovné v celkové výši 19 953 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována spolu s předžalobní výzvou. I přes zaslanou předžalobní upomínku žalovaná ničeho neuhradila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud dospěl k závěru, že v této věci jsou splněny podmínky ust. § 115a o. s. ř. a rozhodl bez nařízení jednání jen na základě předložených listinných důkazů. Skutkový stav tvrzený žalobkyní v žalobě vzal soud za zjištěný a za prokázaný na základě předloženého sdělení informací k odtaženému vozidlu ze dne [datum], faktury ze dne [datum] na částku 13 576 Kč, splatné dne [datum] a faktury ze dne [datum] na částku 6 377 Kč, splatné dne [datum] smlouvy o postoupení pohledávky [číslo] ze dne [datum], oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum], předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně souvisejícího poštovního podacího archu. Soud má za prokázané, že dne [datum] v [údaj o čase] hod. byl proveden na základě rozhodnutí příslušníka Policie ČR, obvodního oddělení [obec], odtah vozidla tov. zn. [anonymizována dvě slova], [registrační značka], které tvořilo překážku provozu na zastávce [anonymizováno]. V době odtahu byla vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla žalovaná, a proto jí byla právním předchůdcem žalobkyně vyúčtována úhrada odtahu a parkovného za dobu od [datum] do [datum] v celkové výši 19 953 Kč. Předmětné vozidlo bylo uschováno v areálu právního předchůdce žalobkyně. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] a oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] pak došlo k postoupení předmětné pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná na svůj dluh žalobkyni nic nezaplatila, a to ani v reakci na předžalobní upomínku. Rozsudkem zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto o pohledávce žalobkyně za žalovanou týkající se umístění téhož vozidlo, avšak v období od [datum] doi [datum], nejedná se tak o otázku věci rozsouzené. 4. Podle ust. § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu), v platném znění, ten, kdo způsobil překážku provozu na pozemních komunikacích, ji musí neprodleně odstranit; neučiní-li tak, odstraní ji na jeho náklad vlastník pozemní komunikace. Podle § 45 odst. 4 zákona o silničním provozu, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 5. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že podaná žaloba je důvodná, a proto jí soud v plném rozsahu vyhověl. V souladu s výše citovanými ustanoveními došlo k odtahu vozidla žalované, které tvořilo překážku provozu na pozemních komunikacích. Žalované tak vznikla povinnost uhradit právnímu předchůdci žalobkyně náklady odtahu vozidla a parkovné. Právní předchůdce žalobkyně v souvislosti s úschovou odtaženého vozidla vyúčtoval celkem částku 19 953 Kč. Žalovaná však tuto částku neuhradila a tím se dostala do prodlení s plněním svého peněžitého dluhu. Vedle žalované jistiny tak vznikl žalobkyni podle ust. § 1970 odst. 1 o. z. i nárok na zaplacení žalovaných úroků z prodlení, jejichž výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb a byly přiznány podle splatnosti jednotlivých faktur. Aktivní legitimace žalobkyně je dána na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne [datum] uzavřené v souladu s § 1879 o. z. 6. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně. 7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení ve výši 8 786 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, jemuž náleží odměna stanovená dle § 7 bod 5., § 8 odst. 1 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen„ a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 19 953 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a žaloba) po 1 900 Kč, náhrada hotových výdajů za uvedené tři úkony po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a náhrada DPH 21 % z odměny a náhrady hotových výdajů, tj. ve výši 1 386 Kč.