8 C 18/2023-29 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Žalobkyně podala dne [datum] návrh, kterým se proti žalované domáhala zaplacení částky 20 666,07 Kč úrokem z prodlení, a to jako ceny za dodávku elektřiny dodanou žalobkyní žalované v období od [datum] až [datum], kdy byla vystavena faktura [číslo] na žalovanou částku, splatná [datum]. Žalovaná uvedla, že sžila dva roky v [země], pro komunikaci s žalobkyní využívala email, na které jí nepřišlo žádné upozornění. Na adrese nepobývá od roku 2021. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaná se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřila). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené mezi účastníky dne [datum], z mimořádné faktury za elektřiny s přílohou vyúčtování elektřiny a z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalobkyně dodávala žalované elektřinu do odběrného místa [anonymizováno] [rok], [PSČ] [obec] a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu platit žalobkyni sjednanou cenu. Za období od [datum] do [datum], kdy byla vystavena faktura na částku 20 666,07 Kč, splatná [datum]. Žalovaná však žalobkyni na tyto faktury nic neuhradila. Na základě shora zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že je návrh důvodný. Mezi účastníky byla sjednána smlouva o dodávce elektřiny podle ust. § 50 a násl. zákona č. 458/2000 Sb. blíže upravená ve vyhl.č. 297/2001 Sb. Na základě této smlouvy dodávala žalobkyně žalované elektřinu a žalovaná se zavázala za ni platit cenu vyúčtovanou žalobkyní. Žalovaná neuhradila dodávku elektřiny za výše uvedené období v celkové ceně 20 666,07 Kč. Ve svém vyjádření žalovaná neuvedla žádné okolnosti, pro které by neměla být povinna fakturu za elektřinu uhradit, předžalobní výzva byla žalované zaslána na adresu pro doručování tak, jak byla sjednána v citované smlouvě. Soud mu proto uložil povinnost tuto částku žalobkyni zaplatit. Podle ust. § 1970 občanského zákoníku je žalovaná povinan zaplatit žalobkyni též úrok z prodlení, jehož výše vyplývá z vládního nařízení č. 351/2013 Sb. s tím, že prvním dnem prodlení je den následující po splatnosti vyúčtované částky za elektřinu. Podle ust. 142 odst. 1 o.s.ř. má žalobkyně právo na náhradu nákladů řízení. Tyto představují soudní poplatek ve výši 827 Kč, odměnu za zastupování advokátem ve výši 900 Kč (tři úkony po 300 Kč, § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů zejména vyhl.č. 120/2014 Sb., převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzva), hotové výdaje 300 Kč (tři úkony po 100 Kč, § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.) a daň z přidané hodnoty ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o.s.ř.) Tyto náklady je žalovaný povinen zaplatit k rukám advokáta, který žalobkyni zastupoval. V daném případě použil soud pro výpočet odměny a hotových výdajů advokáta zvláštní ustanovení o náhradě nákladů řízení v části páté vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění pozdějších předpisů, zejména vyhl. č. 120/2014 Sb., protože řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění do 50 000 Kč.