10 C 10/2024-28 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovanému v období od , datum, do , datum, poskytla celkem 4x , podezřelý výraz, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , neboť žalovaný pod vlivem alkoholu nebo jiné návykové látky nekontroloval své chování a tím bezprostředně ohrožoval sebe nebo jinou osobu, majetek nebo veřejný pořádek. Dne , datum, byl žalovanému vystaven doklad č. , hodnota, znějící na částku , částka, , dne , datum, doklad č. , hodnota, znějící na částku , částka, , dne , datum, doklad č. , hodnota, znějící na částku , částka, , dne , datum, doklad č. , hodnota, znějící na částku , částka, , a to ve všech případech za poskytnutou , podezřelý výraz, péči nebo službu nehrazenou ze , podezřelý výraz, pojištění v , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobkyně v , právnická osoba, . - , právnická osoba, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . Žalovaný si doklady převzal v době propouštění ze , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Splatnost dokladů nastala uplynutím 7 dnů ode dne jejich vystavení. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení vyúčtování vystavených za období od , datum, do , datum, znějící na částku , částka, za , Anonymizováno, poplatky účtované žalovanému na základě zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném , podezřelý výraz, pojištění. Žalovaný však svůj dluh žalobkyni neuhradil ani v návaznosti na předžalobní upomínku žalobkyně.2. Žalobkyně se z jednání omluvila, souhlasila s tím, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil, ani se neomluvil, ač k němu byl řádně a včas předvolán. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti.3. Soud ve věci provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní. Z ceníku , právnická osoba, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., soud zjistil, že cena za pobyt na , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, činí , částka, . Z platby za , podezřelý výraz, péči nebo službu nehrazenou ze , podezřelý výraz, pojištění č. , hodnota, vystavené žalobkyní dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému k úhradě částku , částka, za pobyt na , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , splatnou do 7 dnů ode dne vystavení, přičemž žalovaný svým podpisem potvrdil, že údaje uvedené na dokladu jsou správné a uznal svůj dluh co do důvodu a výše. Z platby za , podezřelý výraz, péči nebo službu nehrazenou ze , podezřelý výraz, pojištění č. , hodnota, vystavené žalobkyní dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému k úhradě částku , částka, za pobyt na , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , splatnou do 7 dnů ode dne vystavení, přičemž žalovaný svým podpisem potvrdil, že údaje uvedené na dokladu jsou správné a uznal svůj dluh co do důvodu a výše. Z platby za , podezřelý výraz, péči nebo službu nehrazenou ze , podezřelý výraz, pojištění č. , hodnota, vystavené žalobkyní dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému k úhradě částku , částka, za pobyt na , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , splatnou do 7 dnů ode dne vystavení, přičemž žalovaný svým podpisem potvrdil, že údaje uvedené na dokladu jsou správné a uznal svůj dluh co do důvodu a výše. Z platby za , podezřelý výraz, péči nebo službu nehrazenou ze , podezřelý výraz, pojištění č. , hodnota, vystavené žalobkyní dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému k úhradě částku , částka, za pobyt na , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , splatnou do 7 dnů ode dne vystavení, přičemž žalovaný svým podpisem potvrdil, že údaje uvedené na dokladu jsou správné a uznal svůj dluh co do důvodu a výše. Z vyúčtování , Anonymizováno, poplatku ze dne , datum, č. dokladu , Anonymizováno, , ze dne , datum, č. dokladu , Anonymizováno, , ze dne , datum, č. dokladu , Anonymizováno, , ze dne , datum, č. dokladu , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně v každém z uvedeném případů vyúčtovala žalovanému , Anonymizováno, poplatek za využití , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, . Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a doručenky soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dluhu.4. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalovaný byl v období od , datum, do , datum, umístěn k pobytu na , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobkyně. Doklady vystavenými dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, byl žalovanému za každý ze čtyř pobytů vyúčtován poplatek ve výši , částka, splatný do 7 dnů ode dne vystavení dokladu. Doklady ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, byl žalovanému dále vyúčtován , Anonymizováno, poplatek za využití , Anonymizováno, , Anonymizováno, služby ve výši 4x , částka, . Žalovaný uvedené poplatky neuhradil, a to ani v reakci na zaslanou předžalobní výzvu ze dne , datum, .5. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl. Žalobkyně poskytla v období od , datum, do , datum, žalovanému celkem ve čtyřech případech , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , a to za podmínek § 89a odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických , podezřelý výraz, službách, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný byl proto povinen podle § 89e odst. 1 zákona o specifických , podezřelý výraz, službách žalobkyni uhradit ošetření a následný pobyt v , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobkyně, tedy celkem částku 4 x , částka, . Žalovaný byl rovněž povinen žalobkyni uhradit , Anonymizováno, poplatky za využití , Anonymizováno, , Anonymizováno, služby v celkové výši , částka, v souladu s § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném , podezřelý výraz, pojištění, ve znění pozdějších předpisů. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou celkové částky , částka, dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), je zároveň povinen zaplatit žalobkyni úroky z prodlení podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb, a to dle data splatnosti jednotlivých plateb (výrok I.).6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto výrokem II. dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud přiznal úspěšné žalobkyni právo na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a dvou paušálních náhrad hotových výdajů ve výši , částka, , tj. ve výši , částka, dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za každý ze dvou úkonů (tj. výzvu k plnění a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) dle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu.