10 C 111/2024-18 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Manžel se domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne 8. 10. 2011 před , právnická osoba, v , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Manžel jako důvod rozvratu manželství uvedl rozdílné názory, povahy a zájmy manželů. Manželka se v dubnu 2024 odstěhovala ze společné domácnosti. Manželé mají nezletilého , Anonymizováno, , adresa, , nar. , datum, .Manželka se k návrhu manžela na rozvod manželství připojila.Manžel se z jednání soudu omluvil a požádal, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti s tím, že jeho zástupce se jednání zúčastní. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v nepřítomnosti manžela.Z oddacího listu , právnická osoba, , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , sv. , Anonymizováno, , roč. , Anonymizováno, , str. , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno 8. 10. 2011 před , právnická osoba, v , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z pravomocného rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že jím byla schválena dohoda rodičů o výchově nezl. , adresa, , nar. , datum, . Z účastnického výslechu manželky soud zjistil, že manželství považuje za trvale rozvrácené, vážný rozvrat způsobili rozdílnými povahami a názory na společný život, rozvod není v rozporu se zájmy nezletilého , Anonymizováno, , který se s rozchodem rodičů smířil.Provedeným řízením má soud za prokázané, že manželství účastníků uzavřené dne 8. 10. 2011 je dlouhodobě a trvale rozvráceno, nelze očekávat obnovení manželského soužití, manželé spolu více než 6 měsíců nežijí, vážný rozvrat způsobili oba rozdílnými povahami a názory na společný život. Soudem byla schválena dohoda účastníků řízení na úpravě poměrů k nezletilému dítěti. Nebylo zjištěno, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmy nezletilého , Anonymizováno, .Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.V řízení tak bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno ve smyslu § 755 odst. 1 o. z., současně nebyla prokázána existence případných překážek rozvodu dle § 755 odst. 2 a 3 o. z. Soud v souladu s § 756 o. z. zjišťoval příčiny zjištěného kvalifikovaného rozvratu manželství a dospěl k závěru, že k němu došlo v důsledku rozdílných povah a názorů na společný život. Návrh manžela na rozvod manželství, k němuž se manželka připojila, tak byl důvodný, proto mu bylo vyhověno.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť soud neshledal žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení některé ze stran odůvodňovaly, manželé shodně náhradu nákladů řízení nepožadovali.