10 C 349/2015-120 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se vůči žalovanému domáhal vydání soustruhu SN 400, rok výroby , Anonymizováno, , výrobní číslo , hodnota, , v současné době označeném pouze štítkem s číslem , hodnota, s tím, že se soustruh stal jeho vlastnictvím, když na základě dražební vyhlášky a uskutečněné dražby ze dne , datum, , provedené v exekuci dle usnesení Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , schválil soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, z Exekutorského úřadu , adresa, udělení příklepu a zaplacení nejvyššího podání žalobci č.j. , spisová značka, , přičemž na žalobce přešlo vlastnictví k vydražené věci udělením příklepu dne , datum, . Předmětný soustruh žalovaný neoprávněně zadržuje v nemovitosti na adrese , adresa, , která je ve vlastnictví žalovaného.2. Žalovaný s žalobou nesouhlasil a navrhl ji zamítnout s tím, že daný soustruh je jeho vlastnictvím, nabyl jej na základě písemné kupní smlouvy ze dne 30. 4. 2010, vlastníkem soustruhu byl i v době konání dražby dne , datum, a na své vlastnictví ještě před započetím dražby upozorňoval. Žalovaný nebyl povinným v exekuční věci, z níž dražba movitých věcí (tedy i tohoto soustruhu) proběhla. Vyloučení soustruhu z exekuce se žalovaný domohl v řízeních vedených prvostupňovým Okresním soudem ve , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, a , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, , nikoliv v řízení sp. zn. , spisová značka, téhož soudu., právnická osoba, této právní věci rozhodl zdejší soud rozsudkem ze dne , právnická osoba, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , č.j. , spisová značka, tak, že žalobě na vydání soustruhu SN 400, rok výroby , Anonymizováno, , v. č. , hodnota, vyhověl. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, citovaný rozsudek opravil ohledně údaje roku výroby, kdy namísto nesprávně uvedeného roku výroby , Anonymizováno, , byl uveden správným údajem, tj. rokem výroby , Anonymizováno, . Usnesením , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo toto usnesení potvrzeno. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byl odvoláním žalovaného rozsudek soudu prvního stupně zrušen a byla zdejšímu soudu vrácena k dalšímu řízení.4. Z důkazů provedených v řízení soud zjistil tento skutkový stav. Žalovaný nabyl do svého vlastnictví použitý soustruh v kupní smlouvě označený jako SM 400, výrobní číslo , hodnota, za smluvní cenu 35 000 Kč uhrazenou v hotovosti v den prodeje 30. 4. 2010. Tyto skutečnosti byly zjištěny z písemné kupní smlouvy č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 30. 4. 2010 uzavřené mezi prodávajícím , jméno FO, a kupujícím , Anonymizováno, . , jméno FO, .5. Dne , datum, Okresním soudem ve , adresa, pověřený exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, vydal dražební vyhlášku č.j. , spisová značka, ve věci oprávněného , jméno FO, , proti povinnému , právnická osoba, , kterou oznámil konání dražebního roku – dražby movitých věcí dne , datum, ve , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, hodin na adrese , adresa, , tj. kromě jiného dražby soustruhu označeném SN 400, r.v. , Anonymizováno, , v.č. , hodnota, . Tato skutečnost byla zjištěna z citované dražební vyhlášky.6. Z protokolu o průběhu dražebního jednání č.j. , spisová značka, ze dne , datum, (na jeho počátku s nesprávně uvedeným datem , datum, ) bylo zjištěno, že vydražitel s číslem , hodnota, – , Jméno zainteresované osoby 0/0, vydražil položku , Anonymizováno, (soustruh SN 400, r.v. , Anonymizováno, , v.č. , hodnota, ), položku , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) a položku , Anonymizováno, (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ) za celkovou cenu 17 727 Kč včetně DPH, kterou uhradil na místě a převzal věci movité. Ze shodných tvrzení účastníků tak bylo zjištěno, že vydražené věci žalobce převzal, s výjimkou soustruhu. Z jednoduchého příjmového pokladního dokladu ze dne , datum, bylo zjištěno, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, tohoto dne uhradil 17 727 Kč za vydražené položky č. , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . Daňový doklad evidenční číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, na stejnou částku soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, vystavil , datum, .7. Z potvrzení č.j. , spisová značka, ze dne 5. 1. 2017 Exekutorského úřadu , adresa, , soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že příklep na vydražené věci byl udělen dne , datum, .8. Z výpisu z nahlížení do katastru nemovitostí bylo zjištěno, že nemovitost č.p. , adresa, je ve vlastnictví žalovaného.9. Z protokolu o , podezřelý výraz, oznámení , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce podal , podezřelý výraz, oznámení ohledně zpronevěry soustruhu SN 400, r. v. , Anonymizováno, , v. č. , hodnota, .10. Z úředního záznamu , Anonymizováno, , Anonymizováno, o podaném vysvětlení ze dne , datum, bylo zjištěno, že , Jméno zainteresované osoby 1/0, byl vyslechnut k prověření oznámení o odhalení , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, nebo , Anonymizováno, (kromě jiného v souvislosti s dražením jeho majetku – soustruhu SM 400, výr. číslo , hodnota, , který dosud z objektu , adresa, nebyl odvezen.11. Z přílohového spisu zdejšího soudu sp. zn. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, , zejména rozsudku ze dne , datum, č.j. , Anonymizováno, , právnická osoba, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne , datum, , bylo zjištěno, že z výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí proti povinné , právnická osoba, byl, kromě jiného, vyloučen soustruh SN 400, jehož vlastnictví dokládal , Anonymizováno, . , Jméno zainteresované osoby 1/0, kupní smlouvou ze dne 30. 4. 2010.12. Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, bylo zjištěno totéž, tj. vyloučení soustruhu SN 400 ze soupisu movitých věcí, když jeho vlastnictví prokázal , Anonymizováno, . , Jméno zainteresované osoby 1/0, touž kupní smlouvou ze dne 30. 4. 2010.13. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , který byl potvrzen rozsudkem , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, bylo kromě jiného zjištěno, že návrh na vyloučení soustruhu SN 400, rok výroby , Anonymizováno, , výrobní číslo , hodnota, byl zamítnut, neboť takto označený soustruh soudní exekutor sepsal do soupisu zajištěných movitých věcí, zatímco žalobce , Anonymizováno, . , Jméno zainteresované osoby 1/0, neprokázal nabytí vlastnického práva právě k tomuto soustruhu, nýbrž k soustruhu SM 400, výrobní číslo , hodnota, dle kupní smlouvy ze dne 30. 4. 2010 č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, .14. Z přílohového spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, bylo zjištěno, že dne 26. 7. 2016 oprávněný , Jméno zainteresované osoby 0/0, podal proti povinnému , tituly před jménem, , jméno FO, návrh na soudní výkon rozhodnutí o vydání soustruhu SN 400, rok výroby , Anonymizováno, , výrobní číslo , hodnota, podle vykonatelného rozsudku Okresního soudu ve , adresa, sp. zn. , spisová značka, . Z dalšího obsahu tohoto spisu, zejména úředního záznamu vykonavatele Okresního soudu ze dne , datum, bylo zjištěno, že na místě , adresa, , kde se mělo nacházet odebíraná věc soustruh SN 400, r.v. , Anonymizováno, , v.č. , hodnota, , se nacházel soustruh, který nebyl označen štítkem s těmito údaji, proto výkon rozhodnutí nebyl proveden, neboť soustruh nebylo možno jednoznačně a nepochybně identifikovat a ztotožnit. Usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, byl, kromě jiného, výkon rozhodnutí odebráním soustruhu SN 400, rok výroby , Anonymizováno, , v. č. , hodnota, zastaven. Proti tomuto usnesení oprávněný , Jméno zainteresované osoby 0/0, podal odvolání, o němž dosud nebylo rozhodnuto. Ze sdělení soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, vydražiteli ze dne 14. 7. 2022, č.j. , spisová značka, bylo zjištěno, že po prověření fotodokumentace ohledně identifikace vydraženého stroje, došlo k písařské chybě v určení roku výroby, kdy namísto r.v. , Anonymizováno, je uveden rok , Anonymizováno, . Správná identifikace vydražené věci pod položkou , Anonymizováno, je tak soustruh SN 400, r. v. , Anonymizováno, , v. č. , hodnota, .15. Ze shodných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že na adrese , adresa, se před dražbou, během dražby a až dosud nacházel a nachází jeden jediný soustruh.16. Z tvrzení žalobce a fotografií založených ve spise sp. zn. , spisová značka, na č.l. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a fotografie založené v tomto spise na č.l. , Anonymizováno, vyplývá, že na fotografiích pořízených exekutorem před výkonem exekuce a před dražbou je vyfotografován soustruh, na němž jsou umístěny dva štítky nad sebou. , právnická osoba, štítku je uvedeno , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , SN 400, , Anonymizováno, (zřejmě se jedná o výrobní číslo) a , Anon