10 C 67/2024-34 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala zaplacení , částka, s příslušenstvím. Žalobkyně uvedla, že žalovaný byl do , datum, smluvním odběratelem elektřiny pro odběrné místo na adrese , právnická osoba, , Anonymizováno, , , adresa, . K ukončení smlouvy došlo z důvodu neplacení ze strany žalovaného. Teprve dne , datum, žalovaný umožnil pracovníkům žalobkyně vstup do domu a demontáž elektroměru, přičemž byl zjištěn neoprávněný odběr elektřiny, který trval nejméně od , datum, do , datum, , kdy žalobkyně odpojila odběrné místo na přípojném bodě. Žalobkyně dále uvedla, že na majetek žalovaného byl prohlášen konkurz, avšak o pohledávce se dozvěděla až po uplynutí lhůty k podání přihlášek do insolvenčního řízení, přičemž se nejedná ani o pohledávku za majetkovou podstatou. Žalobkyně žalovanému odebranou elektřinu a související činnosti vyúčtovala fakturou znějící na částku , částka, se splatností 14 dnů ode dne vystavení faktury. Žalovaný dlužnou částku ani zčásti neuhradil, přestože byl žalobkyní k jejímu zaplacení vyzýván.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žaloba a předvolání k jednání nařízenému na den , datum, byly žalovanému doručeny dne , datum, (přihlášením se do datové schránky), přičemž byl poučen, že jestliže se k jednání bez důvodné a včasné omluvy nedostaví, může být vynesen rozsudek pro zmeškání Vzhledem k tomu, že se žalovaný k jednání nedostavil a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud projednal a rozhodl věc bez přítomnosti takového účastníka, vycházeje z obsahu spisu a z provedeného dokazování.4. Žalobkyně při prvním jednání ve věci konaném dne , datum, navrhla vydání rozsudku pro zmeškání.5. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle § 153b odst. 3 o. s. ř. rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.6. Protože v projednávané věci žalobkyně svůj nárok odvozovala od práva na náhradu škody vzniklé neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy podle § 51 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), předmětem řízení tedy byla subjektivní majetková práva, o nichž se rozhoduje ve sporném řízení, a tedy účastníci (jejich nositelé) jimi mohou podle jejich povahy i podle příslušných zákonných předpisů volně nakládat. Protože se tedy jednalo o věc, jejíž povaha připouštěla uzavření smíru, bylo možno rozhodnout rozsudkem pro zmeškání ve smyslu § 153b odst. 3 o. s. ř. Protože byly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání, soud podle ustanovení § 153b odst. 1 o. s. ř. vynesl rozsudek pro zmeškání, kterým žalobě zcela vyhověl, přičemž tvrzení žalobkyně obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkajících se sporu, vzal za nesporná.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 10 408,40‬ Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a náhrady hotových výdajů za dva úkony (předžalobní výzva a sepis žaloby) po , částka, přiznané podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejným účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, (jako příklad obdobných žalob podaných žalobkyní lze uvést řízení vedená u tohoto soudu pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, a , spisová značka, , v nichž je měněna pouze osoba žalovaného, žalovaná částka a místo odběru). Dále byla žalobkyni přiznána náhrada nákladů právního zastoupení sestávající z mimosmluvní odměny dle § 6 odst. 1, § 7 bod 5., § 11 odst. 1 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), za dva úkony právní služby à 2 380 Kč (převzetí a příprava zastoupení, účast na jednání dne , datum, při tarifním základu 31 666 Kč), dále je nutno připočíst částku 600 Kč, která představuje náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za dva úkony právní služby à , částka, (převzetí a příprava zastoupení, účast na jednání dne , datum, ), v souvislosti s cestou realizovanou dne , datum, náhrada 1 767,60 Kč za , Anonymizováno, ujetých km z Brna k procesnímu soudu ve , adresa, v částce 1 367,60 Kč (, částka, za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné kombinované spotřebě 6,4 l/100 km a , částka, /km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času za 4 půlhodiny à , částka, , tedy v částce , částka, podle § 14 a. t., a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .8. Tento rozsudek pro zmeškání obsahuje odůvodnění ve zkráceném znění podle § 157 odst. 3 o. s. ř.