10 C 82/2024-20 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Manželka se domáhala rozvodu manželství uzavřeného , datum, v kostele , Anonymizováno, , jméno FO, v , adresa, . V posledních třech letech začalo mezi manžely docházet k neshodám a vzájemně se odcizili. Manželé nevedou společnou domácnost a manželství považují za trvale rozvrácené. Manželé mají dvě nezletilé děti, a to nezl. , Anonymizováno, , nar. , datum, , a nezl. , Anonymizováno, , nar. , datum, .Manžel se k návrhu manželky na rozvod manželství připojil.Z oddacího listu , právnická osoba, , adresa, , sv. , Anonymizováno, , roč. , Anonymizováno, , str. , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno , datum, v kostele , Anonymizováno, , jméno FO, v , adresa, . Z pravomocného rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , soud zjistil, že jím byla schválena dohoda rodičů o výchově nezl. , Anonymizováno, , nar. , datum, , a nezl. , Anonymizováno, , nar. , datum, . Z účastnického výslechu manželů soud zjistil, že manželství považují za trvale rozvrácené, vážný rozvrat dle manželky způsobil manžel nadměrným požíváním alkoholu, manžel připustil, že požíval alkoholické nápoje a býval opilý. Rozvod není v rozporu se zájmy nezletilých dětí, ty se s rozchodem rodičů smířily.Provedeným řízením má soud za prokázané, že manželství účastníků uzavřené dne , datum, je dlouhodobě a trvale rozvráceno, nelze očekávat obnovení manželského soužití, manželé spolu více než 6 měsíců nežijí, vážný rozvrat způsobil manžel nadměrným požíváním alkoholu. Soudem byla schválena dohoda účastníků řízení na úpravě poměrů k nezletilým dětem. Nebylo zjištěno, že by rozvod manželů byl v rozporu se zájmy nezletilých dětí.Podle ustanovení § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.”), může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle § 755 odst. 2 tohoto zákona přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Dle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.V řízení tak bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno ve smyslu § 755 odst. 1 o. z., současně nebyla prokázána existence případných překážek rozvodu dle § 755 odst. 2 a 3 o. z. Soud v souladu s § 756 o. z. zjišťoval příčiny zjištěného kvalifikovaného rozvratu manželství a dospěl k závěru, že k němu došlo v důsledku manželova nadměrného požívání alkoholických nápojů. Návrh manželky na rozvod manželství, k němuž se manžel připojil, tak byl důvodný, proto mu bylo vyhověno.O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 z. ř. s., že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť soud neshledal žádné okolnosti, které by přiznání náhrady nákladů řízení některé ze stran odůvodňovaly, manželé shodně náhradu nákladů řízení nepožadovali.