11 C 108/2024-22 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že s žalovanou uzavřela dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro číslo , tel. číslo, dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro číslo , tel. číslo, dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro číslo , tel. číslo, a dne , datum, účastnickou smlouvu č. , hodnota, pro číslo , tel. číslo, případně dodatek, jejichž nedílnou součástí byly všeobecné podmínky žalobkyně a ceník tarifů a služeb. Na základě uzavřených smluv nebo dodatků se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaná se zavázala platit žalobkyni ceny těchto služeb vyúčtované dle článku 4.2 všeobecných podmínek. Žalobkyně vyúčtovala cenu poskytnutých služeb vyúčtováním č. , tel. číslo, , které bylo splatné dne , datum, , vyúčtováním č. , tel. číslo, , které bylo splatné dne , datum, , vyúčtováním č. , tel. číslo, , které bylo splatné dne , datum, , vyúčtováním č. , hodnota, , které bylo splatné dne , datum, , vyúčtováním č. , hodnota, , které bylo splatné dne , datum, , vyúčtováním č. , hodnota, , které bylo splatné dne , datum, , vyúčtováním č. , hodnota, , které bylo splatné dne , datum, a vyúčtováním č. , hodnota, , které bylo splatné dne , datum, . Žalovaná vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradila, a proto žalobkyně po žalované požaduje zaplatit částku v celkové výši , částka, s úrokem z prodlení z této částky od data následujícího po splatnosti posledního vystaveného vyúčtování, tj. od , datum, , do zaplacení. Žalovaná dlužnou částku žalobkyni neuhradila ani v návaznosti na zaslanou předžalobní upomínku.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojila.3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaná se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) nevyjádřila). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání., právnická osoba, rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:5. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne , datum, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala prodat žalované koncové zařízení typu , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, za kupní cenu ve výši , částka, , přičemž žalované byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši , částka, . Z účastnické smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne , datum, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala prodat žalované koncové zařízení typu , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, za kupní cenu ve výši , částka, , přičemž žalované byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši , částka, . Z účastnické smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne , datum, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala prodat žalované koncové zařízení typu , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, za kupní cenu ve výši , částka, , přičemž žalované byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši , částka, . Z účastnické smlouvy č. , hodnota, uzavřené dne , datum, soud zjistil, že se žalobkyně zavázala prodat žalované koncové zařízení typu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy část kupní ceny ve výši , částka, představovala podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši , částka, měla být žalovanou uhrazena ve 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši , částka, . Z vyúčtování služeb č. , tel. číslo, soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, byla žalované vyúčtována částka k úhradě ve výši , částka, splatná ve skutečnosti dne , datum, a zahrnující mj. položky , Anonymizováno, -, Anonymizováno, ve výši , částka, , SMS na speciálně zpoplatněná čísla ve výši , částka, a splátku zařízení ve výši , částka, . Z vyúčtování služeb č. , tel. číslo, splatného ve skutečnosti dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované poplatek za vystavení splátkového kalendáře na dlužná vyúčtování služeb ve výši , částka, . Z vyúčtování služeb č. , tel. číslo, soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, byla žalované vyúčtována částka k úhradě ve výši , částka, splatná dne , datum, a zahrnující mj. položky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, ve výši , částka, a splátku zařízení ve výši , částka, . Z vyúčtování služeb č. , hodnota, splatného dne , datum, soud zjistil, žalobkyně doúčtovala žalované splátky zařízení ve výši , částka, . Z vyúčtování služeb č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně doúčtovala žalované slevu k zařízení ve výši , částka, splatnou dne , datum, . Z vyúčtování služeb č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně doúčtovala žalované slevu k zařízení ve výši , částka, splatnou dne , datum, . Z vyúčtování služeb č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně doúčtovala žalované slevu k zařízení ve výši , částka, splatnou dne , datum, . Z vyúčtování služeb č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně doúčtovala žalované slevu k zařízení ve výši , částka, splatnou dne , datum, . Ze splátkového kalendáře ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně umožnila žalované splácet dlužnou částku neuhrazených vyúčtování v pravidelných splátkách. Z výpovědi účastnických smluv ke službám pro čísla , tel. číslo, , tel. číslo, , , tel. číslo, a , tel. číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že jelikož žalovaná dlouhodobě neplnila závazky vyplývající z účastnických smluv, byly uvedené účastnické smlouvy ze strany žalobkyně vypovězeny. Ze , právnická osoba, podmínek žalobkyně a z ceníku tarifů a služeb soud zjistil základní pravidla poskytování služeb elektronických komunikací mezi žalobkyní a jejími klienty Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a z podacího lístku soud zjistil, že právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě jejího dluhu.6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že mezi účastníky řízení byly platně sjednány účastnické smlouvy, jejichž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací včetně dalších dohodnutých služeb, v posuzovaném případě též koupě koncových zařízení, a žalované vznikla povinnost hradit cenu za uvedené služby dle všeobecných podmínek žalobkyně a dle pravidelných měsíčních vyúčtování. Cena poskytnutých služeb byla žalobkyní řádně vyúčtována, a to výše uvedenými fakturami, z nichž poslední byla splatná dne , datum, . Žalovaná na dlužnou částku v celkové výši , částka, žalobkyni nic nezaplatila, přestože byla k tomu žalobkyní vyzvána předžalobní upomínkou ze dne , datum, , která ji byla odeslána na poslední známou adresu.7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Mezi účastníky byly uzavřeny účastnické smlouvy, případně dodatek podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, resp. jako nepojmenované smlouvy ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), a dále byla sjednána koupě koncového zařízení podle § 2079 odst. 1 o.z. Žalovaná se zavázala hradit vyúčtované ceny, to však nečinila, když řádně a včas neuhradila několik vystavených vyúčtování. Žalobkyně proto smluvní vztah se žalovanou ukončila. Jelikož žalovaná výše specifikovaná vyúčtování nezaplatila řádně a včas, ocitla se v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu ve smyslu § 1968 o.z., čímž ji vznikla povinnost hradit žalobkyni též zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, po žalované. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů právního zastoupení v celkové částce , částka, , sestávající z mimosmluvní odměny ve výši , částka, dle § 14b odst. 1 bod 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), za tři úkony právní služby à , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba), dále je nutno připočíst částku , částka, , která představuje náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upo