11 C 287/2023-81 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Zástavní věřitelka se žalobou ze dne [datum], ve znění její změny (žalobce požadoval úrok z úvěru nově ve výši 6,57 % ročně z částky 1 011 259,61 Kč ode dne [datum] do zaplacení, oproti původní sazbě 18,87 % ročně), která byla soudem dne [datum] připuštěna, domáhala vůči zástavnímu dlužníkovi vydání usnesení, kterým by soud nařídil soudní prodej zástavy uvedené ve výroku tohoto usnesení (dále jen„ předmětné nemovitosti“). Zástavní věřitelka uvedla, že jí svědčí vůči zástavnímu dlužníku pohledávka ve výši 1 011 259,61 Kč, s kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši 42 447,38 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 463,63 Kč, s poplatky ve výši 1 198 Kč, s úrokem z úvěru ve výši 6,57 % ročně z částky 1 011 259,61 Kč ode dne [datum] do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 011 259,61 Kč ode dne [datum] do zaplacení, z titulu smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru reg. číslo 2003 [číslo] uzavřené dne [datum] mezi zástavním dlužníkem a právní předchůdkyní zástavní věřitelky, [právnická osoba] Pohledávka byla zajištěna zástavním právem zřízeným k předmětným nemovitostem uvedeným ve výroku tohoto usnesení, a to na základě smlouvy o zřízení zástavního práva k věcem nemovitým reg. číslo 2003 [číslo] uzavřené dne [datum] mezi zástavním dlužníkem, právní předchůdkyní zástavní věřitelky a panem [jméno] [příjmení], jako zástavcem. Zástavní dlužník úvěr načerpal, avšak nehradil splátky úvěru řádně a včas. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka za zástavním dlužníkem postoupena na zástavní věřitelku, čímž na ni přešla veškerá práva z hypoteční smlouvy i zástavní smlouvy. 2. Zástavní dlužník při jednání konaném dne [datum] učinil nesporným, že smlouvu o hypotečním úvěru i zástavní smlouvu uzavřel a uvedl, že byl půl roku v pracovní neschopnosti, poté ze zdravotních důvodů nemohl dále pracovat u bývalého zaměstnavatele. Pohledávku by rád splácel. 3. Právní zástupce zástavní věřitelky setrval na podaném návrhu. 4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti: 5. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že zástavní dlužník je zapsán jako vlastník předmětných nemovitostí, k zápisu zástavního práva k předmětným nemovitostem došlo s právními účinky ke dni [datum]. Ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru reg. č. 2003 [číslo] uzavřené dne [datum], sazebníku a obchodních podmínek soud zjistil, že právní předchůdkyně zástavní věřitelky se zavázala poskytnout zástavnímu dlužníkovi spotřebitelský úvěr na bydlení ve výši 1 140 000 Kč a zástavní dlužník se zavázal úvěr splatit a zaplatit úroky a další příslušenství úvěru. Úrok byl sjednán ve výši 2,19 % ročně. Ze zástavní smlouvy k nemovitosti reg. č. 2003 [číslo] uzavřené dne [datum] soud zjistil, že existující i vzniklé dluhy ze smlouvy o úvěru jsou zajištěny zástavním právem k předmětným nemovitostem. Z oznámení o dočerpání úvěru ze dne [datum] a výpisu z běžného čerpacího účtu soud zjistil, že zástavní dlužník dočerpal celý úvěr ve výši 1 140 000 Kč. Z oznámení o změně výše splátky ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně zástavní věřitelky zvýšila úrokovou sazbu na 2,29 % ročně počínaje dnem [datum]. Z oznámení o odkladu splátek úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně zástavní věřitelky odložila na žádost zástavního dlužníka splátku jistiny a úroku splatných dne [datum]. Z oznámení ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně zástavní věřitelky zvýšila úrokovou sazbu na 5,29 % ročně počínaje dnem [datum] z důvodu porušení smluvních ujednání ze strany zástavního dlužníka. Z oznámení ze dne [datum] soud zjistil, že úroková sazba byla snížena na původní výši, neboť zástavní dlužník předložil požadované dokumenty. Z oznámení ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně zástavní věřitelky informovala zástavního dlužníka o nové výši úrokové sazby 6,29 % ročně od [datum]. Z výzev ze dne [datum], [datum] a [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně zástavní věřitelky zástavního dlužníka vyzývala k úhradě dlužných splátek. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že právní předchůdkyně zástavní věřitelky vyzvala před podáním žaloby zástavního dlužníka k úhradě dlužné částky. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], z prohlášení o nabytí účinnosti a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka za zástavním dlužníkem byla postoupena z právní předchůdkyně na zástavní věřitelku. Oznámením ze dne [datum] zástavní věřitelka informovala zástavního dlužníka o zvýšení úrokové sazby na 18,87 % v souladu s čl. IX. odst. 2 písm. d) smlouvy o hypotečním úvěru. Z výzvy k okamžitému splacení úvěru ze dne [datum] včetně podacího lístku soud zjistil, že zástavní věřitelka vyzvala zástavního dlužníka k okamžitému jednorázovému splacení závazku, tedy částky 1 057 368,62 Kč do [datum]. 6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že zástavní dlužník uzavřel dne [datum] s právní předchůdkyní zástavní věřitelky smlouvu o hypotečním úvěru, přičemž dluhy vzniklé ze smlouvy byly zajištěny zástavním právem k předmětným nemovitostem. Zástavní dlužník poskytnutý úvěr ve výši 1 140 000 Kč čerpal, avšak nehradil jej řádně a včas. Právní předchůdkyně zástavní věřitelky postoupila svou pohledávku vůči žalovanému na zástavní věřitelku. Zástavní věřitelka zvýšila úrokovou sazbu na 18,87 % ročně, což zástavnímu dlužníkovi oznámila. Následně úvěr zesplatnila a vyzvala zástavního dlužníka k úhradě částky 1 057 368,62 Kč do [datum]. <i>7. Podle § 358 odst. 1 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z. ř. s.“) nařídí soud prodej zástavy, doloží-li zástavní věřitel zajištěnou pohledávku, zástavní právo k zástavě a kdo je zástavním dlužníkem. Rozhodnutí o nařízení prodeje zástavy je vykonatelné dnem, kterým nabylo právní moci.</i> <i>Podle § 1313 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) zástavní právo zajišťuje dluh a jeho příslušenství; je-li to zvlášť ujednáno, pak i smluvní pokutu.</i> 8. Zástavní věřitelka v tomto řízení prokázala, že má za zástavním dlužníkem zajištěnou exitující pohledávku z titulu úvěrové smlouvy, která je zajištěna existujícím zástavním právem na základě zástavní smlouvy, a to k zástavě, která je dosud ve vlastnictví zástavního dlužníka. Podle shora citovaného ust. § 1313 o. z. přitom platí, že zástavní právo zajišťuje dluh a jeho příslušenství. Soud proto shledal, že byly splněny podmínky stanovené v § 358 odst. 1 z. ř. s., a proto návrhu, jímž se zástavní věřitelka domáhala vůči zástavnímu dlužníkovi nařízení prodeje zástavy k uspokojení pohledávky zástavní věřitelky ve výši 1 011 259,61 Kč s příslušenstvím (ve znění změny žaloby) vyhověl. 9. O nákladech řízení případně vzniklých zástavní věřitelce v tomto řízení, které tvoří příslušenství pohledávky (§ 513 o. z.), bude rozhodnuto v navazujícím vykonávacím řízení (srov. nález Ústavního soudu ČR ze dne [datum], sp. zn. III. ÚS 68/16).