11 C 319/2023-31 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem ze dne [datum] domáhala po žalovaném zaplacení částky 11 668 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] (ve dvou případech), [datum], [datum] a [datum] cestoval vozidlem městské hromadné dopravy provozované [anonymizována dvě slova] [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ původní věřitelka“). Mezi žalovaným a původní věřitelkou tak došlo k uzavření smlouvy o přepravě osob. Při přepravní kontrole bylo zjištěno, že žalovaný porušil svoji povinnost uhradit jízdné ve výši 15 Kč v případě jízd uskutečněných dne [datum], [datum], [datum] a [datum], ve výši 16 Kč v případě jízd uskutečněných dne [datum] a [datum] (ve dvou případech), a ve výši 20 Kč v případě jízd uskutečněných dne [datum], [datum] a [datum], a byl proto vyzván k jeho úhradě včetně přirážky, a to dle § 18a zákona o silniční dopravě. Žalovaný dlužné částky neuhradil, a to ani na základě zaslané předžalobní výzvy. Předmětné pohledávky pak byly na žalobkyni postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil. 3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání. 4. V rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti: 5. Z dohody s cestujícím [číslo] soud zjistil, že oprávněný zaměstnanec původní věřitelky sepsal uvedenou dohodu, neboť zjistil, že žalovaný cestoval dne [datum] v [údaj o čase] [anonymizováno] na lince [číslo] bez platné jízdenky. Žalovanému bylo uloženo zaplatit jízdné ve výši 15 Kč a přirážku ve výši 1 000 Kč, a to do 15 dnů od uskutečnění jízdy. Z dohody s cestujícím [číslo] soud zjistil, že oprávněný zaměstnanec původní věřitelky sepsal uvedenou dohodu, neboť zjistil, že žalovaný cestoval dne [datum] v [údaj o čase] [anonymizováno] na lince [číslo] bez platné jízdenky. Žalovanému bylo uloženo zaplatit jízdné ve výši 15 Kč a přirážku ve výši 1 000 Kč, a to do 15 dnů od uskutečnění jízdy. Z dohody s cestujícím [číslo] soud zjistil, že oprávněný zaměstnanec původní věřitelky sepsal uvedenou dohodu, neboť zjistil, že žalovaný cestoval dne [datum] v [údaj o čase] hodin na lince [číslo] bez platné jízdenky. Žalovanému bylo uloženo zaplatit jízdné ve výši 15 Kč a přirážku ve výši 1 000 Kč, a to do 15 dnů od uskutečnění jízdy. Z dohody s cestujícím [číslo] soud zjistil, že oprávněný zaměstnanec původní věřitelky sepsal uvedenou dohodu, neboť zjistil, že žalovaný cestoval dne [datum] v [údaj o čase] [anonymizováno] na lince [číslo] bez platné jízdenky. Žalovanému bylo uloženo zaplatit jízdné ve výši 15 Kč a přirážku ve výši 1 000 Kč, a to do 15 dnů od uskutečnění jízdy. Z dohody s cestujícím [číslo] soud zjistil, že oprávněný zaměstnanec původní věřitelky sepsal uvedenou dohodu, neboť zjistil, že žalovaný cestoval dne [datum] v [údaj o čase] [anonymizováno] na lince [číslo] bez platné jízdenky. Žalovanému bylo uloženo zaplatit jízdné ve výši 16 Kč a přirážku ve výši 1 000 Kč, a to do 15 dnů od uskutečnění jízdy. Z dohody s cestujícím [číslo] soud zjistil, že oprávněný zaměstnanec původní věřitelky sepsal uvedenou dohodu, neboť zjistil, že žalovaný cestoval dne [datum] v [údaj o čase] [anonymizováno] na lince [číslo] bez platné jízdenky. Žalovanému bylo uloženo zaplatit jízdné ve výši 16 Kč a přirážku ve výši 1 000 Kč, a to do 15 dnů od uskutečnění jízdy. Z dohody s cestujícím [číslo] soud zjistil, že oprávněný zaměstnanec původní věřitelky sepsal uvedenou dohodu, neboť zjistil, že žalovaný cestoval dne [datum] v [údaj o čase] [anonymizováno] na lince [číslo] bez platné jízdenky. Žalovanému bylo uloženo zaplatit jízdné ve výši 16 Kč a přirážku ve výši 1 000 Kč, a to do 15 dnů od uskutečnění jízdy. Z dohody s cestujícím [číslo] soud zjistil, že oprávněný zaměstnanec původní věřitelky sepsal uvedenou dohodu, neboť zjistil, že žalovaný cestoval dne [datum] v [údaj o čase] [anonymizováno] na lince [číslo] bez platné jízdenky. Žalovanému bylo uloženo zaplatit jízdné ve výši 20 Kč a přirážku ve výši 1 500 Kč, a to do 15 dnů od uskutečnění jízdy. Z dohody s cestujícím [číslo] soud zjistil, že oprávněný zaměstnanec původní věřitelky sepsal uvedenou dohodu, neboť zjistil, že žalovaný cestoval dne [datum] v [údaj o čase] [anonymizováno] na lince [číslo] bez platné jízdenky. Žalovanému bylo uloženo zaplatit jízdné ve výši 20 Kč a přirážku ve výši 1 500 Kč, a to do 15 dnů od uskutečnění jízdy. Z dohody s cestujícím [číslo] soud zjistil, že oprávněný zaměstnanec původní věřitelky sepsal uvedenou dohodu, neboť zjistil, že žalovaný cestoval dne [datum] v [údaj o čase] [anonymizováno] na lince [číslo] bez platné jízdenky. Žalovanému bylo uloženo zaplatit jízdné ve výši 20 Kč a přirážku ve výši 1 500 Kč, a to do 15 dnů od uskutečnění jízdy. Osobní údaje žalovaného byly vždy zjištěny z občanského průkazu a žalovaný dohody podepsal. Ze smluvních přepravních podmínek soud zjistil, že podmínky přepravy cestujících vozidly hromadné dopravy provozované původní věřitelkou. Ze smlouvy o postoupení souboru pohledávek ze dne [datum] včetně soupisu pohledávek, a dále ze zaslaného oznámení o postoupení pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku má soud za prokázané postoupení pohledávek za žalovaným na žalobkyni. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně žalovaného s dostatečným předstihem před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky. 6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaný dne [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] (ve dvou případech), [datum], [datum] a [datum] v [obec] použil k přepravě prostředky městské hromadné dopravy provozované původní věřitelkou, a to linku 1 (1x), linku 2 (1x), linku 4 (2x), linku 11 (2x), linku 12 (2x), linku 15 (1x) a linku 45 (1x), kdy se však na výzvu kontrolora neprokázal platným jízdním dokladem. V návaznosti na toto porušení povinností cestujícího žalobkyně po žalovaném požadovala zaplacení jízdného ve výši 4x 15 Kč a přirážky ve výši 1 000 Kč, jízdného ve výši 3x 16 Kč a přirážky ve výši 1 000 Kč a jízdného ve výši 3x 20 Kč a přirážky ve výši 1 500 Kč, to za každou jednotlivou jízdu bez platného jízdního dokladu, to vše splatné nejpozději do 15 dnů od příslušné přepravní kontroly. Žalovaný však uvedené částky žalobkyni neuhradil a svůj dluh nevyrovnal ani v reakci na předžalobní upomínku ze dne [datum]. 7. Po právním posouzení shora zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalovaný uzavřel s původní věřitelkou nejpozději okamžikem nastoupení do vozidla původní věřitelky smlouvu o přepravě osob dle § 760 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, (dále jen „obč. zák.“), a dle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 3 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, ve znění pozdějších předpisů, avšak pověřenému pracovníku původní věřitelky se neprokázal platnou jízdenkou, čímž nesplnil povinnost uloženou mu ustanovením § 18a odst. 2 zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, ve znění pozdějších předpisů, v případě autobusové linky, příp. § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů, v případě tramvajových linek. Přepravní přirážku je pak žalovaný povinen uhradit v souladu s ustanovením § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., za použití smluvních přepravních podmínek a tarifu dopravce. V souladu s citovanými právními předpisy a přepravními podmínkami byla dopravcem ke stanovenému jízdnému ve výši 4x 15 Kč připočtena vždy přirážka 1 000 Kč, k jízdnému ve výši 3x 16 Kč připočtena vždy přirážka 1 000 Kč a k jízdnému ve výši 3x 20 Kč připočtena vždy přirážka 1 500 Kč. Původní věřitelka postoupila svou pohledávku za žalovaným na žalobkyni dle § 1879 a násl. občanského zákoníku. Dále není pochyb o tom, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu dle § 1968 občanského zákoníku, tudíž žalobkyni přísluší vedle jistiny též úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, jejichž výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 000 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů p