11 C 33/2024-41 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Manželka se návrhem ze dne , datum, domáhala rozvodu manželství uzavřeného dne , datum, před , právnická osoba, , adresa, . Manželství bylo bezdětné. V odůvodnění svého návrhu uvedla, že se s manželem seznámila prostřednictvím internetu, po tříměsíční známosti se k ní manžel nastěhoval a poté se vzali. Ve společné domácnosti s nimi žijí ještě dvě nezletilé děti manželky. Manželka se po pár měsících dobrého manželství dozvěděla, že manžel byl více než 50krát řešen Policií ČR, má zákaz styku se svými dětmi a zákaz řízení. Manžel začal být agresivní, zlý a rozbil skleněné dveře. Den před podáním návrhu na rozvod manželku fyzicky napadl, když ji nutil vybrat z bankomatu , částka, , což je v šetření Policie ČR. Závěrem uvedla, že manželství je hluboce a trvale rozvrácené, neplní svoji funkci a manželka nemá zájem na obnově soužití.2. Manžel se k návrhu vyjádřil dne , datum, tak, že s rozvodem nesouhlasí a vyjádření manželky se nezakládá na pravdě. Před manželstvím řekl o sobě manželce všechnu pravdu a ochránil ji před svými exekucemi. Nebyl v manželství zlý ani agresivní, pouze měli s manželkou krizi, protože mu začala lhát a zatajovat informace, měla o všem pochybnosti a nastala mezi nimi bariéra. Sám navrhoval návštěvu manželské poradny, což ona odmítala, na manželce i její rodině mu záleží a je ochoten přistoupit na jinou alternativu, než je rozvod. Přiznal, že nedopatřením, nikoliv u hádky, rozbil skleněné dveře. Stran fyzického napadení přiznal, že se zachoval jako blbec a krizi nezvládnul, jak by si představoval, ale vinu na tom nesou oba manželé. Chtěl od manželky vybrat , částka, , protože mu na její účet chodí výplata a on si chtěl srovnat myšlenky na pár dní mimo domov. Tvrdil, že ke dni jeho vyjádření žijí s manželkou ve společné domácnosti a fungují jako plnohodnotný pár. Manželka se mu totiž po jejich konfliktu, který řešila policie, sama ozvala, aby přijel, vrátil se a vše si vysvětlili. Jelikož mu na ní záleželo, tak se obratem prvním spojem vrátil k manželce, povídali si dlouhé hodiny, vzájemně se omlouvali a dohodli se, že manželství zachrání. Je rád, že si vše vyjasnili, manželství sice bylo ke dni podání návrhu na rozvod rozvrácené, ale nyní je zase šťastné a spokojené.3. Manželka replikou ze dne , datum, soudu sdělila, že fyzické napadení, které manžel přiznal, je stále v řešení Policie ČR, jelikož manželka souhlas s trestním stíháním manžela udělila, byť na ni manžel stále naléhá, aby jej vzala zpět, což neudělá. Manžel se na její opakovanou žádost odmítá odstěhovat, je nezaměstnaný, bydlí v jejím bytě, kde jí končí nájem, ona kvůli tomu přišla na základě předběžného opatření o obě děti. Nežijí spolu ani intimně, netvoří pár a nehospodaří. Sňatek byl nezodpovědným krokem v euforii z kratinké internetové známosti a na návrhu na rozvod proto trvá.4. Z jednání nařízeného na den , datum, se manžel den předem prostým e-mailem omluvil, jelikož je pracovně v zahraničí, náhradní termín žádal kolem 12 hodin v blíže neurčitý den. Soud jednání neodročil, protože má za to, že žádost byla nedůvodná, jelikož tvrzení manžela se nejeví jako pravděpodobná. O jednání věděl s předstihem od , datum, a na podporu svého tvrzení ničeho nedoložil a neprokázal. Hodinu před jednáním adresoval manžel reakci, kde sdělil, že je v zahraničí, byť o jednání věděl, tak jeho životní situace si vyžádala pracovní nabídku a on s tím nic neudělá. Vědom si ustálené rozhodovací praxe, soud v kontextu návrhu manželky na rozvod a její repliky, vyhodnotil tvrzení manžela jako zcela nepravděpodobná a zjevně účelová. Nadto manželka před zahájením jednání ve věci samé soudu sdělila, že na návrhu trvá, manžel se , datum, odstěhoval neznámo kam a sdělil jí, že rozvod nedovolí a nikdy k žádnému soudu nepřijde. Soud proto jednal v nepřítomnosti manžela, přičemž si byl vědom ustanovení § 389 z.ř.s., avšak manžel zjevně seznámen s průběhem řízení byl, když měl povědomost o původně nařízeném jednání, z kterého se omluvil, byť soudu ještě předtím zaslal obsáhle vyjádření citované v bodě 2. odůvodnění.5. Manželka při svém výslechu ze dne , datum, uvedla, že po pořízení auta zjistila, že manžel nemá platný řidičský průkaz, začaly problémy, hádky, fyzické násilí a skončilo to vykázáním. Seznámili se v březnu 2023, když ji manžel požádal o přátelství na facebooku, předtím se neznali, ani neměli společné přátele. Asi v květnu začali žít společně, děti ho měly rády. Zhruba 14 dní po svatbě začaly menší hádky kvůli dětem a jejích chování. Auto si pořídili, protože staré se rozbilo a on manželce sdělil, že je třeba pořídit pořádné, ona nikdy neřídila, oprávnění nemá, takže řídil on. Neví, proč mu byl řidičský průkaz odebrán, příčiny rozvratu spatřuje v manželově lhaní a agresivitě. V listopadu ji napadl poprvé, když se vrátila z vánočního večírku, tahem přitisknuté dlaně na její tváři ji odhodil na postel, asi se mu nelíbilo, že přišla pozdě a neodpovídala na SMS. Manželova sestra mu ještě předtím psala, že se diví jejich sňatku, když ke svým ženám byl manžel vždy agresivní. Dále ji celkem dvakrát silně stiskl, přitiskl na zeď, hodil na postel a nadával sprostě. Ona sama se ho bála a nikdy jej nenapadla, při cestě do Conventu ji nadával a ponižoval. Domů ho poté nepřizvala, on ji napsal, zda může přijít, což s ohledem na vykázání považovala za špatný nápad, manžel ji pak znovu napsal, že ji potřebuje spoustu věcí vysvětlit, tak přijel. Řekli si, že to zkusí, ale jeho sklony k násilí začaly znovu. Nadto bývalý manžel nechtěl, aby tam děti bydlely, dne , datum, jí byly odebrány, tak požádala manžela, ať odejde. Začal být agresivní, přemlouval ji, ona si trvala na svém, nervózně ji vyhrožoval, že zařídí, aby ji děti nevrátili. Spali odděleně, až se manžel na její popud , datum, z domácnosti odstěhoval. Děti chce zpět a s takovým člověkem nechce být, poradnu nakonec nenavštívili, manžel tam pouze po vykázání volal.6. Z listinných důkazů provedených při jednání soud zjistil následující skutečnosti:7. Z oddacího listu v knize manželství matričního úřadu , právnická osoba, , adresa, , svazek 26, ročník 2023, strana 59, poř. č. , hodnota, , soud zjistil, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, na , adresa, radnici před , právnická osoba, , adresa, . Z výpisů z centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že manželství bylo bezdětné. Z potvrzení o vykázání Policie České republiky ze dne , datum, , č.j., Anonymizováno, , Anonymizováno, -, adresa, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , soud zjistil, že manžel byl vykázán dne , datum, v 15:00 hodin ze společného obydlí a jeho bezprostředního okolí, kde ohroženou osobou je manželka a její dvě nezletilé děti. Z úředního záznamu Policie České republiky ze dne , datum, , č.j. , Anonymizováno, -, adresa, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, soud zjistil, že manželka dne , datum, v 7:59 hodin podala vysvětlení k vydírání ze strany manžela, když do protokolu uvedla, že navštívila advokátku, protože se rozhodla rozvést, jelikož soužití s manželem bylo horší, manžel to následně zjistil a prosil ji, ať to nedělá, choval se k ní hezky, ona neustoupila a , datum, v ranních hodinách k ní manžel přišel, když se chystala do práce, nadával ji a přikázal ať mu vybere , částka, , ona mu řekla, že mu dá nanejvýš po práci , částka, , protože musí platit nájem a jídlo, s tím on nesouhlasil, že je chce hned společně se zásnubním prstýnkem a řetízkem, manželka sdělila, že k tomu sdělila, že ji na její účet chodí zbytek výplaty manžela ve výši cca 20 000 Kč. Když vyšla z domu do práce, tak za ní manžel hulákal, občas ji chytl za rukáv bundy, sprostě na ni křičel, že je kurva, děvka a svině, co si bude užívat s mrdáčema, aby do rána chcípla, poté ji donutil jít k bankomatu , právnická osoba, u OD Convent ve , adresa, , kde ji napadl uchopením za oba rukávy, byť křičela o pomoc, tak ji nikdo nepomohl, takže ji chytl za vlasy, strhl na zem a kopl do rozkroku, poté ustoupil, zase se vrátil a zvedl ji, aby nenastydla a vybrala mu požadované peníze, po další hádce mu vybrala , částka, a , částka, . Ze zdravotního záznamu , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že měla mít manželka po napadení manželem v oblasti levé hýždě hematom 3x3 cm. Z usnesení Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č.j. , právnická osoba, 225/2020-44, soud zjistil, že manželka je povinna na dobu 3 měsíců strpět péči otce o nezletilou dceru a že musí rovněž nezletilého syna předat jeho otci, z odůvodnění se podává, že manžel manželky má být dle otce dětí manželky opakovaně trestaný recidivista, OSPOD se vyjádřil tak, že v rodině dochází k násilí, manžel manželky má zakázán styk s vlastními dětmi, policejní vykázání oba manželé porušili, manželovi nadto hrozí další stíhání a má zahraniční vazby, manžel byl několikrát odsouzen, mj. za týrání, soud tedy uzavřel, že děti v rodině manželky jsou ohroženy násilným a závadným chováním manžela, který byl zbaven rodičovské