11 C 58/2024-37 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se žalobou ze dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, domáhala po žalované zaplacení částky 32 321 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalované dodávala na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (dále jen „smlouva“) do odběrného místa na adrese , adresa, plyn a žalovaná se zavázala za dodaný plyn platit žalobkyni cenu formou měsíčních záloh a dle vystaveného daňového dokladu za příslušné fakturační období. Žalobkyně plyn dodávala a žalovaná odebírala. Žalobkyně následně vyúčtovala žalované fakturou pod č. , Anonymizováno, ze dne 15. 11. 2023 splatnou dne 29. 11. 2023 částku 10 299 Kč představující cenu odebraného plynu , Anonymizováno, MWh a souvisejících služeb za období od 9. 11. 2022 do 9. 11. 2023, zároveň žalobkyně zohlednila zaplacené zálohy ve výši 85 950 Kč za uvedené fakturační období. Na toto vyúčtování nebyla žalovanou provedena žádná úhrada. Žalobkyně následně vyúčtovala žalované fakturou pod č. , Anonymizováno, ze dne 21. 12. 2023 splatnou dne 4. 1. 2024 částku 22 022 Kč představující cenu odebraného plynu , Anonymizováno, MWh a souvisejících služeb za období od 10. 11. 2023 do 17. 12. 2023, zároveň žalobkyně zohlednila, že na zálohách za uvedené fakturační období nezaplatila žalovaná ničeho. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky, žalovaná však žalobkyni ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojila.3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas podáním ze dne 2. 5. 2024 a žalovaná se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o.s.ř. nevyjádřila). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o.s.ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání, přičemž dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a souvisejících obchodních podmínek soud zjistil, že žalobkyně se s účinností od , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, zavázala žalovanému dodávat do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, plyn pro kategorii , Anonymizováno, , , Anonymizováno, „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “, a to na adrese odběrného místa , adresa, . Žalovaná se zavázala za odebraný plyn hradit sjednanou cenu dle příslušného ceníku a měsíčně žalobkyni platit zálohy ve výši 2 500 Kč. Z faktury č. , Anonymizováno, za zúčtovací období od 9. 11. 2022 do 9. 11. 2023 včetně detailní struktury vyúčtování soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za odebraný plyn a související služby v uvedeném období částku 96 249,49 Kč, na kterou započetla uhrazené zálohy ve výši 85 950 Kč, nedoplatek k úhradě činil 10 299 Kč se splatností dne 29. 11. 2023. Z faktury č. , Anonymizováno, za zúčtovací období od 10. 11. 2023 do 17. 12. 2023 včetně detailní struktury vyúčtování soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované za odebraný plyn a související služby v uvedeném období částku 22 022 Kč, na kterou nebyly uhrazeny žádné zálohy, splatnost činila 4. 1. 2024. Z předžalobní upomínky ze dne 16. 2. 2024 včetně podacího čísla soud zjistil, že žalovaná na svůj dluh ničeho neuhradila.5. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalované plyn a související služby a žalované vznikl závazek odebraný plyn řádně a včas žalobkyni zaplatit, a to formou měsíčních záloh ve výši 2 500 Kč. Žalovaná neuhradila část záloh a za dobu trvání smlouvy dluží žalobkyni za odebraný plyn částku 32 321 Kč (10 299 Kč a 22 022 Kč). Žalovaná žalobkyni na dlužnou částku ničeho neuhradila, ačkoliv ji žalobkyně k úhradě dlužné částky marně vyzývala.6. Podle § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Zahájením dodávky plynu podle smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo na obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávky plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.Podle § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.7. Po právním posouzení shora zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dle které se žalobkyně platně zavázala dodávat plyn do odběrného místa, což bylo z její strany plněno. Žalovaná naopak porušila svoji povinnost, když jako odběratel nezaplatila žalobkyni část záloh za dodávky plynu a neuhradila žalobkyni ani cenu odebraného zemního plynu za předmětná období do skončení trvání smlouvy. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého závazku ve smyslu § 1968 o. z., má žalobkyně dále právo dle § 1970 o. z. na zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., za období od 30. 11. 2023 do zaplacení (částka 10 299 Kč) a od 5. 1. 2024 do zaplacení (částka 22 022 Kč). Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení vůči žalované v částce 11 490,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 617 Kč a nákladů právního zastoupení v celkové částce 9 873,60 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 7260 Kč dle § 7 bod 5 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a) a d) vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“) za tři úkony právní služby à 2 420 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), a dále je nutno připočíst částku 900 Kč, která představuje náhradu hotových výdajů dle § 13b odst. 3 advokátního tarifu za tři úkony právní služby à 300 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní upomínka), a konečně částku 1 713,60 Kč jako náhradu daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř.9. Žalovaná je povinna uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o.s.ř.). Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.