12 C 107/2024-76 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne , datum, , podanou u Okresního soudu , adresa, -venkov, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku 8 055 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 755 Kč od , datum, do zaplacení a částku 5 047 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 747 Kč od , datum, do zaplacením z titulu neuhrazeného příspěvku dle ust. § 4 zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v pl. zn. Žalobce uvedl, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem, motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu s citovaným zákonem. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku dle ust. § 4 odst. 6 cit. zákona je doručení písemné výzvy žalobce žalovanému a splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobce žalované odeslal výzvu dne , datum, , která byla doručena žalované dne , datum, , a dále výzvu dne , datum, , která byla doručena žalované dne , datum, . Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , č. technického průkazu vozidla UJ261882, je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a jeho provozovatelem je žalovaná. Žalovaná coby provozovatel neměla ode dne , datum, do , datum, a dále ode dne , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je založena ustanovením § 1 odst. 2 cit. zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno dnů 165 a 101 dnů a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 cit. zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je také povinna zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Splatnost příspěvku nastala , datum, a , datum, . Protože žalovaná na předmětnou výzvu nereagovala, ničeho neuhradila a neučinila tak ani na základě předžalobní upomínky ze dne , datum, a , datum, a upomínkami společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, a , datum, , žalobce požadoval po žalované uhradit částku a) 7 755 Kč jako základ příspěvku za dobu, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem, tj. 165 dní x 47 Kč denní sazby, a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a částku b) 4 747 Kč jako základ příspěvku za dobu, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem, tj. 101 dnů x 47 Kč denní sazby, a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním právo na příspěvek ve výši 300 Kč, vždy dle vyhl. č. 205/99 Sb., kterou se shora citovaný zákon provádí.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, Okresní soud , adresa, -venkov vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc postoupil k projednání a rozhodnutí zdejšímu soudu. Toto usnesení nabylo právní moci dne , datum, .4. Soud ve věci vydal dne , datum, platební rozkaz čj. , spisová značka, , který však následně usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, zrušil, protože se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou. Žalovaná si totiž uvedený platební rozkaz v úložní době u doručující pošty , adresa, opakovaně nevyzvedla.5. Usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, soud uložil žalované povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaná tuto povinnost nesplnila.6. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, proto usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízeníjednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobce ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tedy má za to, že žalobce i žalovaná se zamýšleným postupem soudu souhlasili, a proto v této věci dále postupoval dle ust. § 115a o.s.ř.7. Z listin předložených žalobcem, a to z upomínky žalobce žalované ze dne , datum, o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, VS , var. symbol, , údajů o vozidle ze dne , datum, , výzvy žalobce žalované ze dne , datum, k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, VS , var. symbol, , druhé upomínky žalobce žalované ze dne , datum, o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, VS , var. symbol, včetně doručenky, údajů o vozidle ze dne , datum, , předžalobní upomínky zástupkyně žalobce advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, a výpisu z její poštovní knihy z téhož dne, upomínky společnosti TARAKAN ze dne , datum, a , datum, , předžalobní upomínky zástupkyně žalobce advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, a výpisu z její poštovní knihy z téhož dne, výzvy žalobce žalované ze dne , datum, k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, VS , var. symbol, , upomínky žalobce žalované ze dne , datum, o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, VS , var. symbol, , a potvrzení , právnická osoba, o doručování uvedených zásilek, soud zjistil a má za prokázané, že žalovaná je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu dle registru motorových vozidel s objemem válců nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, tov. zn. Fiat Multipla, reg. zn. reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , č. technického průkazu vozidla UJ261882, že v období od , datum, do , datum, toto vozidlo nebylo pojištěno. Předmětné vozidlo tak bylo nepojištěno 266 dní (165+101 dní). Denní sazba s ohledem na objem válců daného vozidla činila 47 Kč, příspěvek do garančního fondu žalobce tak celkem činil částku 12 502 Kč, náklady uplatnění činily 2x 300 Kč a žalobce tak výzvou ze dne , datum, , VS , var. symbol, , po žalované požadoval k zaplacení částku 8 055 Kč, a dále výzvou ze dne , datum, , VS , var. symbol, , po žalované požadoval k zaplacení částku 4 747 Kč zatím bez nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. Následně žalobce žalovanou upomínal o úhradu nedoplatku tohoto příspěvku upomínkami ze dne , datum, a , datum, , resp. , datum, , kdy byla žalovaná vyzvána, aby částku tehdy ve výši 8 116 Kč a 8 206 Kč, resp. 5 086 Kč uhradila do , datum, a , datum, , resp. , datum, na zde uvedený účet žalobce. Žalovaná potom byla vyzvána k úhradě příspěvku dle shora uvedené výzvy také předžalobními upomínkami zástupkyně žalobce advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, a , datum, , které byly vždy téhož dne žalované zaslány doporučeně pod č. RR2506171345F a RR2506790476F a upomínkami společnosti TARAKAN ze dne , datum, a , datum, . Jak již soud uvedl shora, žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, proti podané žalobě tedy nevznesla žádných námitek, z čehož lze dovodit závěr, že dané výzvy žalobce k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, a , datum, jí byly doručeny, že proti nároku žalobce uplatněnému v této žalobě nevznáší námitek a svého závazku vůči žalobci si tak je vědoma. Proto soud podané žalobě vyhověl, když z ust. § 4 zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v pl. zn. vyplývá pro žalovanou jako vlastníka tuzemského vozidla a jeho provozovatele povinnost zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2, dle kterého musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se potom dle § 4 odst. 2 se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničníchvozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se potom vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je také povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (viz ust. § 4 odst. 3 a 4 cit. zákona). Jak vyplývá z vyhlášky č. 417/2017 Sb. výše denní sazby příspěvku dle § 2 odst. 1 písm. g) této vyhlášky činí 47 Kč a výše nákladů žalobce spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč (§ 2a cit. vyhl.). Proto uložil žalované povinnost zaplatit příspěvek do garančního fondu žalobce za 300 dní, kdy předmětné vozidlo žalované nebylo pojištěno, při denní sazbě u daného vozidla 47 Kč, tedy částku 12 502 Kč (7 755 Kč + 4 747 Kč) a dále povinnost žalované zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na