12 C 342/2023-59 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne [datum] domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 4 200 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 3 900 Kč od [datum] do zaplacení a částku 7 580 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 7 280 Kč od [datum] do zaplacením z titulu neuhrazeného příspěvku dle ust. § 4 zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v pl. zn. Žalobce uvedl, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem, motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu s citovaným zákonem. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku dle ust. § 4 odst. 6 cit. zákona je doručení písemné výzvy žalobce žalovanému a splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobce žalovanému odeslal výzvu dne [datum], která byla doručena žalovanému dne [datum], a dále výzvu dne [datum], která byla doručena žalovanému dne [datum]. Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu vozidla UC307752, je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a jeho provozovatelem je žalovaný. Žalovaný coby provozovatel neměl ode dne [datum] do dne [datum] a dále ode dne [datum] do [datum] k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je založena ustanovením § 1 odst. 2 cit. zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 60 dnů a 112 dnů a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 cit. zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je také povinna zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Splatnost příspěvku nastala [datum] a [datum]. Protože žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval, ničeho neuhradil a neučinil tak ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum] a [datum] a upomínkami [právnická osoba] a.s. ze dne [datum] a [datum], žalobce požadoval po žalovaném uhradit částku a) 3 900 Kč jako základ příspěvku za dobu, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem, tj. 60 dní x 65 Kč denní sazby, a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a částku b) 7 280 Kč jako základ příspěvku za dobu, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem, tj. 112 dnů x 65 Kč denní sazby, a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním právo na příspěvek ve výši 300 Kč, vždy dle vyhl. č. 205/99 Sb., kterou se shora citovaný zákon provádí. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci vydal dne [datum] elektronický platební rozkaz čj. EPR [číslo], který následně usnesením ze dne [datum] čj. EPR [číslo] zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 4. Usnesením ze dne 15. 11. 2023 čj. 12 C 342/2023-35 soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. 5. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupkyně omluvili a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán dne [datum] uložením. Proto soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedeného dokazování v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 6. Z provedeného dokazování, a to z výzvy žalobce žalovanému ze dne [datum] k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, [variabilní symbol], výzvy žalobce žalovanému ze dne [datum] k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, [variabilní symbol], údajů o vozidle z [datum] a [datum], předžalobní upomínky zástupkyně žalobce advokátky Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a výpisu z její poštovní knihy z téhož dne, upomínek [právnická osoba] ze dne [datum] a [datum], předžalobní upomínky zástupkyně žalobce advokátky Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a výpisu z její poštovní knihy z téhož dne, upomínky žalobce žalovanému ze dne [datum] o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, [variabilní symbol], upomínky žalobce žalovanému ze dne [datum] o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, [variabilní symbol], druhé upomínky žalobce žalovanému ze dne [datum] o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, [variabilní symbol], podacích archů žalobce ze dne [datum] a [datum], a potvrzení České pošty o doručování uvedených zásilek, soud zjistil a má za prokázané, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu dle registru motorových vozidel s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, tov. zn. Renault Megane Scenic, [registrační značka], [VIN kód], č. technického průkazu vozidla UC307752, že v období od [datum] do [datum] toto vozidlo nebylo pojištěno. Předmětné vozidlo tak bylo nepojištěno 172 dní. Denní sazba s ohledem na objem válců daného vozidla činila 65 Kč, příspěvek do garančního fondu žalobce tak celkem činil částku 11 180 Kč, náklady uplatnění činily 2x 300 Kč a žalobce tak výzvou ze dne [datum], [variabilní symbol], po žalovaném požadoval k zaplacení částku 4 200 Kč, a dále výzvou ze dne [datum], [variabilní symbol], po žalovaném požadoval k zaplacení částku 7 280 Kč zatím bez nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. Následně žalobce žalovaného upomínal o úhradu nedoplatku tohoto příspěvku upomínkami ze dne [datum] a [datum], resp. [datum], kdy byl žalovaný vyzván, aby částku tehdy ve výši 4 224 Kč a 4 269 Kč, resp. 7 640 Kč uhradil do [datum] a [datum], resp. [datum] na zde uvedený účet žalobce. Žalovaný potom byl vyzván k úhradě příspěvku dle shora uvedené výzvy také předžalobními upomínkami zástupkyně žalobce advokátky Mgr. [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a [datum], které byly vždy téhož dne žalovanému zaslány doporučeně pod č. RR2505845200F a RR2506029976F a upomínkami [právnická osoba] ze dne [datum] a [datum]. Jak již soud uvedl shora, žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, proti podané žalobě tedy nevznesl žádných námitek, z čehož lze dovodit závěr, že dané výzvy žalobce k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a [datum] mu byly doručeny, že proti nároku žalobce uplatněnému v této žalobě nevznáší námitek a svého závazku vůči žalobci si tak je vědom. Proto soud podané žalobě vyhověl, když z ust. § 4 zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v pl. zn. vyplývá pro žalovaného jako vlastníka tuzemského vozidla a jeho provozovatele povinnost zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2, dle kterého musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se potom dle § 4 odst. 2 se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se potom vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je také povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (viz ust. § 4 odst. 3 a 4 cit. zákona). Jak vyplývá z vyhlášky č. 417/2017 Sb. výše denní sazby příspěvku dle § 2 odst. 1 písm. h) této vyhlášky činí 65 Kč a výše nákladů žalobce spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč (§ 2a cit. vyhl.). Proto uložil žalovanému povinnost zaplatit příspěvek do garančního fondu žalobce za 172 dní, kdy předmětné vozidlo žalovaného nebylo pojištěno, při denní sazbě u daného vozidla 65 Kč, tedy částku 11 180 Kč (3 900 Kč + 7 280 Kč) a dále povinnost žalovaného zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2x 300 Kč. Celkem tak soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. A protože žalovaný je doposud v prodlení s úhradou žalované částky, soud mu rovněž uložil povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ze žalovaných částek vždy od prvního dne prodlení až do zaplacení tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku, a to s odkazem na ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. v pl. zn. 7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch nemě