12 C 47/2024-88 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 4 988,94 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 4 988,94 Kč od , datum, do zaplacení a částku 13 403,14 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 13 403,14 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobce uvedl, že mezi ním a žalovanou vznikl smluvní vztah dne , datum, uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Touto smlouvou vznikl žalobci závazek dodávat plyn žalované do odběrného místa EIC č. 27ZG900Z0033021X na adrese , adresa, , právnická osoba, a žalované vznikl závazek takto poskytnutý plyn řádně a včas žalobci uhradit cenu podle platného ceníku. V souladu s těmito závazky žalobce žalované dodal v období od , datum, do , datum, plyn za cenu 4 988,94 Kč, kterou žalované vyúčtoval fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, . Žalobce dále uvedl, že mezi ním a žalovanou vznikl smluvní vztah dne , datum, uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, . Touto smlouvou vznikl žalobci závazek dodávat elektřinu žalované do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, a žalované vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobci uhradit cenu podle platného ceníku. V souladu s těmito závazky žalobce žalované dodal v období od , datum, do , datum, elektřinu za cenu 13 403,14 Kč, kterou žalované vyúčtoval fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, . Žalovaná potom žalované částky neuhradila ani na základě předžalobní výzvy zástupce žalobce ze dne , datum, .2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz čj. EPR 327074/2023-5, který následně usnesením ze dne , datum, čj. EPR 327074/2023-9 zrušil, neboť se ho nepodařilo žalované doručit do vlastních rukou.4. Žalobce potom svým podáním z , datum, vzal svoji žalobu zpět co do částky 2 000 Kč, neboť žalovaná žalobci po podáním žaloby dne , datum, uhradila částku 2 000 Kč. Dále dne , datum, vzal žalobce svoji žalobu co do částky 5 319,84 Kč zpět s tím, že žalovaná mu částku vždy 2 000 Kč po podání žaloby dne , datum, a dne , datum, uhradila, a dále žalobce na pohledávku žalované započetl přeplatek 1 319,84 Kč na vyúčtování splatném dne , datum, k jinému odběru žalované. Žalobce navrhl zastavení řízení v tomto rozsahu a přiznání úroků z prodlení v návaznosti na tyto provedené platby. S odkazem na ust. § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř. soud řízení co do částky 7 319,84 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 000 Kč od , datum, do zaplacení, co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 000 Kč od , datum, do zaplacení a co do úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 319,84 Kč od , datum, do zaplacení zastavil (výrok II.). A protože žalobce vzal v tomto rozsahu svoji žalobu zpět ještě před tím, než bylo ve věci soudem jednáno, nebylo souhlasu žalované s tímto zpětvzetím žaloby třeba.5. Usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud uložil žalované povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaná tuto povinnost nesplnila.6. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, proto usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízení jednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobce se zamýšleným postupem výslovně souhlasil, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila. Soud tedy má za to, že i žalovaná se zamýšleným postupem soudu souhlasila, a proto v této věci dále postupoval dle ust. § 115a o.s.ř.7. Z listin předložených žalobcem, a to z dokladu o platbě žalované ze dne , datum, , ceníku žalobce Komplet plyn bez závazku pro domácnosti platného od , datum, , předžalobních výzev zástupce žalobce advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, a jeho podacích lístků z téhož dne, ceníku žalobce Komplet elektřina bez závazku platného od , datum, , mimořádné faktury žalobce za elektřinu č. , hodnota, ze dne , datum, , mimořádné faktury žalobce za plyn č. , hodnota, ze dne , datum, , smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne , datum, , ceníku žalobce Komplet elektřina bez závazku platného od , datum, , smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne , datum, , ceníku žalobce Komplet plyn bez závazku pro domácnosti platného od , datum, , ceníku žalobce Komplet plyn bez závazku pro domácnosti platného od , datum, , ceníku žalobce Komplet elektřina bez závazku platného od , datum, a od , datum, , ceníku žalobce Komplet plyn bez závazku platného od , datum, , přehledu sazeb a cen za zajišťování distribuce elektřiny pro zákazníky kategorie D-Domácnosti na distribučním území , právnická osoba, . platného od , datum, a , datum, , odečtových karet, potvrzení o platbách žalované ze dne , datum, a ze dne , datum, , ceníku žalobce Komplet plyn bez závazku pro domácnosti platného od , datum, , výzvy k úhradě – ukončené smlouvy žalobce ze dne , datum, , řádné faktury žalobce za elektřinu č. , hodnota, ze dne , datum, , ceníku č. 1/2023 za distribuci zemního plynu pro zákazníky na distribučním území , právnická osoba, . platného od , datum, , soud zjistil a má za prokázané, že účastníci uzavřeli dne , datum, platnou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kterou se žalobce jako dodavatel zavázal dodávat žalované jako zákazníkovi pro její vlastní spotřebu plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet a v potřebném rozsahu distribuci plynu a žalovaná se touto smlouvou zavázala odebírat plyn a za jeho dodávku zaplatit žalobci dohodnutou cenu a regulovanou cenu za distribuci plynu a související služby dle aktuálně platného cenového rozhodnutí ERÚ za dále uvedených podmínek. Dodávka a odběr plynu byl sjednán do odběrného místa , adresa, , , právnická osoba, s tím, že mezi stranami byla sjednána výše záloh v částce 2 000 Kč, způsob úhrady převodem z účtu. Uvedená smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Dále má soud za prokázané, že žalobce svoji povinnost z uvedené smlouvy plnil a za období od , datum, do , datum, žalované do odběrného místa , adresa, , , právnická osoba, dodal celkem , hodnota, MWh zemního plynu za celkovou částku 10 988,94 Kč včetně DPH, na uvedenou částku potom žalobce započetl zálohy ve výši 6 000 Kč a doplatek 4 988,94 Kč potom žalované vyúčtoval fakturou č. , hodnota, dne , datum, s datem splatnosti , datum, . Z tvrzení žalobce, kterému žalovaná neodporovala, jakož i z předžalobní upomínky zástupce žalobce advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaná doposud svůj závazek ze shora citované smlouvy o sdružených službách dodávky plynu nesplnila, dodaný a spotřebovaný plyn v období od , datum, do , datum, v plné výši žalobci neuhradila. Dále má soud zjistil a má za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobcem dne , datum, platnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítěnízkého napětí do odběrného místa , adresa, , přičemž tato smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 36 měsíců od data zahájení dodávky s možností automatického prodloužení smlouvy o tři roky, a to i opakovaně. Žalovaná se potom zavázala žalobci za dodanou a spotřebovanou elektřinu zaplatit cenu dle sjednané produktové řady Přímotop. Mezi stranami byla sjednána výše záloh v částce 2 000 Kč měsíčně, způsob úhrady záloh převodem z účtu s variabilním symbolem , var. symbol, . Dále má soud za prokázané, že žalobce dodával do uvedeného odběrného místa elektřinu, a to v období od , datum, do , datum, . Za uvedené období žalobce žalované dodal a žalovaná odebrala celkem , hodnota, MWh za cenu celkem 24 413,14 Kč, na uvedenou částku potom žalobce započetl zálohy ve výši 11 010 Kč a doplatek 13 403,14 Kč potom žalované vyúčtoval fakturou č. , hodnota, dne , datum, s datem splatnosti , datum, . Žalovaná uhradila dne , datum, , , datum, a , datum, na tuto fakturu vždy částku 2 000 Kč, a dále žalobce žalované na nedoplatek započetl přeplatek 1 319,84 Kč na faktuře č. , hodnota, ze dne , datum, splatné dne , datum, . K úhradě tak zůstává dlužná částka ve výši 6 083,30 Kč. I přes předžalobní výzvu zástupce žalobce ze dne , datum, , která byla žalované odeslána na adresu uvedenou ve smlouvě, žalovaná nedoplatek čili dluh za dodanou a odebranou elektřinu neuhradila a neučinila tak ani po podání žaloby. Žalovaná potom proti podané žalobě a v ní uplatněnému nároku žalobce nevznesla žádných námitek, k žalobě se i přes výzvu soudu nevyjádřila. I z tohoto postoje žalované lze tedy dovodit, že si svého závazku ze shora uvedených smluv vůči žalobci z titulu neuhrazeného odebraného plynu a elektřiny je vědoma a ničeho tedy nenamítá. Protože žalobce unesl v tomto řízení břemeno tvrzení i břem