12 C 65/2024-56 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku 5 955 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 5 655 Kč od , datum, do zaplacení, částku 3 731 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 3 431 Kč od , datum, do zaplacení, částku 5 893 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 593 Kč od , datum, do zaplacení a částku 4 624 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 4 324 Kč od , datum, do zaplacení z titulu neuhrazeného příspěvku dle ust. § 4 zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v pl. zn. Žalobce uvedl, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem, motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu s citovaným zákonem. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku dle ust. § 4 odst. 6 cit. zákona je doručení písemné výzvy žalobce žalované a splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobce žalované odeslal výzvu dne , datum, a výzva byla doručena žalované dne , datum, . Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , č. technického průkazu vozidla UJ692422 (dále jen „1. vozidlo“), je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a jeho provozovatelem je žalovaná. Žalovaná coby provozovatel neměla ode dne , datum, do , datum, k 1. vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je založena ustanovením § 1 odst. 2 cit. zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 87 dnů a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost 1. vozidlo pojistit. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 cit. zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je také povinna zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Splatnost příspěvku nastala , datum, . Protože žalovaná na předmětnou výzvu nereagovala, ničeho neuhradila a neučinila tak ani na základě předžalobní upomínku ze dne , datum, , žalobce požadoval po žalované uhradit částku 5 655 Kč jako základ příspěvku za dobu, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem, tj. 87 dní x 65 Kč denní sazby, a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle vyhl. č. 205/99 Sb., kterou se shora citovaný zákon provádí. Žalobce dále uvedl, že žalované odeslal výzvu dne , datum, a výzva byla doručena žalované dne , datum, , dále výzvu dne , datum, , která byla doručena žalované dne , datum, a rovněž výzvu dne , datum, , která byla doručena žalované dne , datum, . Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , č. technického průkazu vozidla UE196912 (dále jen „2. vozidlo“), je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a jeho provozovatelem je žalovaná. Žalovaná coby provozovatel neměla ode dne , datum, do , právnická osoba, . 2021, dále ode dne , datum, do , datum, a dále ode dne , datum, do dne , datum, k 2. vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je založena ustanovením § 1 odst. 2 cit. zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 73 dnů, 119 dnů a 92 dnů a žalovaná tímto jednáním porušila zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 cit. zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je také povinna zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Splatnost příspěvku nastala 17. 7. 202, , datum, a , datum, .Protože žalovaná na předmětnou výzvu nereagovala, ničeho neuhradila a neučinila tak ani na základě předžalobních upomínek ze dne , datum, a , datum, (2 x), žalobce požadoval po žalované uhradit částku a) 3 431 Kč jako základ příspěvku za dobu, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem, tj. 73 dní x 47 Kč denní sazby, a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč, částku b) 5 593 Kč jako základ příspěvku za dobu, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem, tj. 119 dnů x 47 Kč denní sazby, a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním právo na příspěvek ve výši 300 Kč, a částku c) 4 324 Kč jako základ příspěvku za dobu, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem, tj. 92 dnů x 47 Kč denní sazby, a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním právo na příspěvek ve výši 300 Kč, vždy dle vyhl. č. 205/99 Sb., kterou se shora citovaný zákon provádí.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz čj. EPR 321754/2023-5, který následně usnesením ze dne , datum, čj. EPR 321754/2023-10 zrušil, protože se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou.4. Usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, soud uložil žalované povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaná tuto povinnost nesplnila.5. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, proto usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízení jednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobce ani žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tedy má za to, že žalobce i žalovaná se zamýšleným postupem soudu souhlasili, a proto v této věci dále postupoval dle ust. § 115a o.s.ř.6. Z listin předložených žalobcem, a to z údajů o vozidle a vlastníku z , datum, , upomínky žalobce žalované ze dne , datum, o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, VS , var. symbol, , výzvy žalobce žalované ze dne , datum, k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, VS , var. symbol, , druhé upomínky žalobce žalované ze dne , datum, o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, VS , var. symbol, , a doručenky k této upomínce, údajů o vozidle a vlastníku ze dne , datum, , předžalobní upomínky zástupkyně žalobce advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , VS , var. symbol, , a výpisu z její poštovní knihy z téhož dne, předžalobní upomínky zástupkyně žalobce advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , VS , var. symbol, , a výpisu z její poštovní knihy z téhož dne, předžalobní upomínky zástupkyně žalobce advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , VS , var. symbol, , a výpisu z její poštovní knihy z téhož dne, z údajů o vozidle a vlastníku ze dne , datum, , výzvy žalobce žalované ze dne , datum, k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, VS , var. symbol, , z údajů o vozidle a vlastníku ze dne tov. zn. , datum, , druhé upomínky žalobce žalované ze dne , datum, o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, VS , var. symbol, , předžalobní upomínky zástupkyně žalobce advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , VS , var. symbol, , a výpisu z její poštovní knihy z téhož dne, upomínky žalobce žalované ze dne , datum, o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, VS , var. symbol, , výzvy žalobce žalované ze dne , datum, k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, VS , var. symbol, , upomínky žalobce žalované ze dne , datum, o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, VS , var. symbol, , výzvy žalobce žalované ze dne , datum, k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, VS , var. symbol, , upomínky žalobce žalované ze dne, datum, o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, VS , var. symbol, , a potvrzení , právnická osoba, o doručování uvedených zásilek, soud zjistil a má za prokázané, že žalovaná je vlastníkem a provozovatelem výše uvedeného 1. vozidla, tov. zn. CHRYSLER VOYAGER, a že v období od , datum, do , datum, toto vozidlo nebylo pojištěno. Předmětné vozidlo tak bylo nepojištěno 87 dní. Denní sazba s ohledem na objem válců daného vozidla činila 65 Kč, příspěvek do garančního fondu žalobce tak celkem činil částku 5 655 Kč a náklady uplatnění činily 300 Kč a žalobce tak výzvou ze dne , datum, po žalované požadoval k zaplacení celkem částku 5 955 Kč. Dále soud zjistil a má za prokázané, že žalovaná je vlastníkem a provozovatelem výše uvedeného 2. vozidla tov. zn. Škoda , jméno FO, a že v období , datum, do , datum, toto vozidlo nebylo pojištěno. Předmětné vozidlo tak bylo nepojištěno 284 (73 + 119 + 92) dní. Denní sazba s ohledem na objem válců daného vozidla činila 47 Kč, příspěvek do garančního fondu žalobce tak celkem činil částku 13 348 Kč (3 431 Kč+5 593 Kč+4 324 Kč) a náklady uplatnění činily 3x300 Kč a žalobce tak výzvami ze dne , datum, , , datum, a , datum, po žalované požadoval k zaplacení celkem částku 3 731 Kč,