12 C 77/2024-41 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 8 555 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 8 255 Kč od , datum, do zaplacení a částku 7 580 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 7 280 Kč od , datum, do zaplacení z titulu neuhrazeného příspěvku dle ust. § 4 zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v pl. zn. Žalobce uvedl, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem, motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu s citovaným zákonem. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku dle ust. § 4 odst. 6 cit. zákona je doručení písemné výzvy žalobce žalovanému a splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobce žalovanému odeslal výzvu dne , datum, , která byla doručena žalovanému dne , datum, , a dále výzvu dne , datum, , která byla doručena žalovanému dne , datum, . Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , č. technického průkazu vozidla UH725233, je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a jeho provozovatelem je žalovaný. Žalovaný coby provozovatel neměl ode dne , datum, do , datum, a dále ode dne , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je založena ustanovením § 1 odst. 2 cit. zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 127 dnů a 112 dnů a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 cit. zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je také povinna zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Splatnost příspěvku nastala , datum, a , datum, . Protože žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval, ničeho neuhradil a neučinil tak ani na základě předžalobní upomínky ze dne , datum, a , datum, a upomínkami společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, a , datum, , žalobce požadoval po žalovaném uhradit částku a) 8 255 Kč jako základ příspěvku za dobu, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem, tj. 127 dní x 65 Kč denní sazby, a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a částku b) 7 280 Kč jako základ příspěvku za dobu, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem, tj. 112 dnů x 65 Kč denní sazby, a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním právo na příspěvek ve výši 300 Kč, vždy dle vyhl. č. 205/99 Sb., kterou se shora citovaný zákon provádí.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz čj. EPR 10820/2024-5, který následně usnesením ze dne , datum, čj. EPR 10820/2024-9 zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.4. Usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil.5. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, proto usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízení jednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobce ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tedy má za to, že žalobce i žalovaný se zamýšleným postupem soudu souhlasili, a proto v této věci dále postupoval dle ust. § 115a o.s.ř.6. Z listin předložených žalobcem, a to upomínky žalobce žalovanému ze dne , datum, o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, VS , var. symbol, , výzvy žalobce žalovanému ze dne , datum, k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, VS , var. symbol, , údajů o vozidle a jeho vlastníku ze dne , datum, a , datum, , druhé upomínky žalobce žalovanému ze dne , datum, o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, VS , var. symbol, , předžalobní upomínky zástupkyně žalobce advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, a výpisu z její poštovní knihy z téhož dne, upomínek společnosti TARAKAN ze dne , datum, a , datum, , předžalobní upomínky zástupkyně žalobce advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, a výpisu z její poštovní knihy z téhož dne, upomínky žalobce žalovanému ze dne , datum, o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, VS , var. symbol, , výzvy žalobce žalovanému ze dne , datum, k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, VS , var. symbol, , a potvrzení , právnická osoba, o doručování uvedených zásilek, soud zjistil a má za prokázané, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu dle registru motorových vozidel s objemem válců nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, tov. zn. AUDI A4 AVANT, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , č. technického průkazu vozidla UH725233, že v období od , datum, do , datum, toto vozidlo nebylo pojištěno. Předmětné vozidlo tak bylo nepojištěno 239 dnů (127 dnů a 112 dnů). Denní sazba s ohledem na objem válců daného vozidla činila 65 Kč, příspěvek do garančního fondu žalobce tak celkem činil částku 15 535 Kč, náklady uplatnění činily 2x 300 Kč a žalobce tak výzvou ze dne , datum, , VS , var. symbol, , po žalovaném požadoval k zaplacení částku 8 555 Kč, a dále výzvou ze dne , datum, , VS , var. symbol, , po žalovaném požadoval k zaplacení částku 7 280 Kč zatím bez nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. Následně žalobce žalovaného upomínal o úhradu nedoplatku tohoto příspěvku upomínkami ze dne , datum, a , datum, , resp. , datum, , kdy byl žalovaný vyzván, aby částku tehdy ve výši 8 623 Kč a 8 713 Kč, resp. 7 640 Kč uhradil do , datum, a , datum, , resp. , datum, na zde uvedený účet žalobce. Žalovaný potom byl vyzván k úhradě příspěvku dle shora uvedené výzvy také předžalobními upomínkami zástupkyně žalobce advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, a , datum, , které byly vždy téhož dne žalovanému zaslány doporučeně pod č. RR2506873533F a RR2506944230F a upomínkami společnosti TARAKAN ze dne , datum, a , datum, . Jak již soud uvedl shora, žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, proti podané žalobě tedy nevznesl žádných námitek, z čehož lze dovodit závěr, že dané výzvy žalobce k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, a , datum, mu byly doručeny, že proti nároku žalobce uplatněnému v této žalobě nevznáší námitek a svého závazku vůči žalobci si tak je vědom. Proto soud podané žalobě vyhověl, když z ust. § 4 zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v pl. zn. vyplývá pro žalovaného jako vlastníka tuzemského vozidla a jeho provozovatele povinnost zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2, dle kterého musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se potom dle § 4 odst. 2 se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se potom vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je také povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (viz ust. § 4 odst. 3 a 4 cit. zákona). Jak vyplývá z vyhláškyč. 417/2017 Sb. výše denní sazby příspěvku dle § 2 odst. 1 písm. h) této vyhlášky činí 65 Kč a výše nákladů žalobce spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč (§ 2a cit. vyhl.). Proto uložil žalovanému povinnost zaplatit příspěvek do garančního fondu žalobce za 239 dní, kdy předmětné vozidlo žalovaného nebylo pojištěno, při denní sazbě u daného vozidla 65 Kč, tedy částku 15 535 Kč (8 255 Kč + 7 280 Kč) a dále povinnost žalovaného zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 2x 300 Kč. Celkem tak soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. A protože žalovaný je doposud v prodlení s úhradou žalované částky, soud mu rovněž uložil povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ze žalovaných částek vždy od prvního dne prodlení až do zaplacení tak, jak vyplývá z výroku I. toho