12 C 87/2024-41 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. , jméno FO, , Jméno zainteresované osoby 0/0, se svým návrhem ze dne , datum, domáhala rozvodu manželství se svým manželem panem , Jméno zainteresované osoby 1/0, a uvedla, že z jejich manželství se narodil dne , datum, nezletilý syn , jméno FO, . Uvedla dále, že jejich manželství bylo uzavřeno dne , datum, před MěÚ ve Velkém , adresa, . Dále uvedla, že manželství uzavřeli z lásky, od března 2023 začali spolubydlet. V květnu 2023 manželka otěhotněla, těhotenství však bylo rizikové a bylo nutné abstinovat, pokud se týče sexu. Manžel však byl sexuálně aktivní, vyžadoval každodenní sex. Manžela vzhledem k doporučení lékaře se sexu záměrně snažila vyhýbat, což však s manželem bylo prakticky nemožné. Byla manželem v té době denně znásilňována, musela s ním mít sex, i když nechtěla a důrazně jej odmítala. Dne , datum, od manžela odešla k rodičům. Na jeho naléhání se po měsíci vrátila, když manžel se omlouval a sliboval, že se změní, chce být dobrý táta. Manželka si myslela, že když se jim narodí dítě, že manžel se opravdu změní a chtěla mít pro dítě úplnou rodinu. Bydleli u rodičů manželky. Po narození syna , jméno FO, se k ní manžel choval slušně, respektoval absenci sexu v době 6tinedělí, poté se však opakovalo, když od , datum, se manžel opět dožadoval každodenního sexu, i když v daleko jemnější formě. V noci z 2. 4. na , datum, mezi manžely došlo ke konfliktu, kdy ji manžel začal na posteli škrtit a poté, co ho manželka kopla si manžel následně uvědomil, co dělá a přestal. Po této události rodiče manželky manžela vyhodili z domu, manželka utrpěla uvedeným incidentem zranění a následně vzhledem k tomu, že se manžela bojí a má z něj strach, byl manžel na dobu 10 dnů policií vykázán, byl mu zakázán kontakt s manželkou i nezletilým synem. Přestože manželství trvá krátkou dobu, v důsledku chování manžela manželka dospěla k závěru, že s ním již nechce žít, nechce s ním společně bydlet. S manželem mají naprosto rozdílné názory na fungování manželství. Za příčiny rozvratu manželství označila nevhodné chování manžela vůči své osobě spočívající v neustálém vyžadování sexu, a to ve většině případů proti vůli manželky a s jejím nesouhlasem a v hrubě nevhodném chování manžela vůči její osobě, kdy manžel s ní jednal vulgárně, sprostě ji oslovoval. Manželka nechce, aby syn byl přítomen nevhodnému vulgárnímu chování manžela vůči manželce a aby se jejich syn choval a vyjadřoval tak, jako jeho otec.2. , jméno FO, , Jméno zainteresované osoby 1/0, s rozvodem manželství souhlasil. Ke skutečnostem uvedeným v žalobě se však blíže nevyjádřil.3. Usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud řízení přerušil do doby pravomocného skončení řízení o úpravě poměrů nezletilého , jméno FO, , narozeného , datum, , vedeného zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, . Usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud rozhodl o pokračování v řízení.4. Na základě provedeného dokazování, zejména z oddacího listu manželů, účastnické výpovědi manželky a obsahu připojeného spisu zdejšího soudu sp. zn. , právnická osoba, 172/2024, soud zjistil a má za prokázané, že manželství tito manželé uzavřeli dne , datum, před , právnická osoba, ve Velkém , adresa, , u obou se jednalo o manželství první, oba jsou národnosti české a státní příslušnosti ČR, poslední společné bydliště účastníků bylo na adrese , jméno FO, , adresa, , čímž je dána příslušnost zdejšího soudu k rozhodnutí v této věci (ust. § 383 z.ř.s.).5. Dále má soud za prokázané, že z tohoto manželství se dne , datum, narodil nezletilý syn , jméno FO, . Rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud schválil dohodu rodičů, dle které se nezletilý syn , jméno FO, svěřuje pro dobu po rozvodu manželství rodičů do péče matky , Jméno zainteresované osoby 0/0, a otec , Jméno zainteresované osoby 1/0, se zavázal přispívat na výživu obou nezletilého syna částkou 4 000 Kč měsíčně. Uvedený rozsudek nabyl právní moci dne , datum, .6. Dále soud zjistil, a to ze zprávy chirurgie , právnická osoba, ., , adresa, , že dne , datum, zde v 19:35 hod. byla ošetřena manželka s tím, že kolem 1:00 hod. ráno byla napadena manželem škrcena, držena za levé předloktí a lékařské vyšetření vyhledala z důvodu zhoršující se bolesti v krku. Po vyšetření jí byl doporučen klidovější režim, byl jí nasazen Schanzův límec a byly jí předepsány léky proti bolesti.7. Z potvrzení Policie ČR, , jméno FO, , adresa, , ze dne , datum, č.j. KRPJ-41921-6/ČJ-2024-161419 soud zjistil, že příslušníkem Policie ČR dne , datum, ve 23:00 hod. byl vykázán , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, ve Velkém , adresa, , které obýval s ohroženou osobou , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, a nezletilým , jméno FO, , narozeným , datum, , jakož i z jeho bezprostředního okolí, a to pozemků přináležejících k rodinnému domu a přístupových cest, a to na dobu 10 dnů. Vykázanému byla uložena povinnost zdržet se po tuto dobu vstupu do prostoru vymezeného policistou a zdržet se styku a navazování kontaktu s ohroženou osobou.8. Z usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že tímto rozhodnutím soud mimo jiné nařídil předběžné opatření, dle kterého odpůrce , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , je povinen okamžikem vykonatelnosti tohoto předběžného opatření po dobu 1 měsíce zdržet se vstupu do rodinného domu č. 52/25 na , adresa, ve Velkém , adresa, a jeho bezprostředního okolí vymezeného vzdáleností 100 m od tohoto domu a zdržet se setkávání s navrhovateli , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , a nezletilým , jméno FO, , narozeným , datum, .9. Z usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud zjistil, že tímto rozhodnutím soud mimo jiné prodloužil předběžné opatření, dle shora citovaného usnesení s tím, že odpůrci , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , bylo uloženo zdržet se setkávání s navrhovatelkou , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , a to do , datum, .10. Z výslechu manželky jako účastnice řízení, potom soud zjistil, že manžel , Jméno zainteresované osoby 1/0, shora uvedená předběžná opatření dodržuje, dále odkázala na žalobu v této věci, jako součást své účastnické výpovědi, když prostřednictvím své zástupkyně požádala soud o tento postup vzhledem k tomu, že stále ještě velice těžce nese po psychické stránce chování manžela vůči sobě.11. Na základě těchto shora zjištěných skutečností má soud za prokázané, že v manželství měli manželé problémy týkající se intimní oblasti jejich soužití, kdy manžel byl velmi sexuálně aktivní a k sexu nutil manželku i přes její nesouhlas a přes doporučení lékařů abstinovat sexuálně z důvodu rizikové gravidity manželky. Manželka toto chování manžela pociťovala jako znásilňování. Neshody v této oblasti se sice snížily po narození nezletilého syna účastníků , jméno FO, , ale po konfliktu v noci ze 2. 4. na , datum, již manželka začala mít z manžela strach, ten byl policistou PČR ze společného bydliště vykázán se zákazem styku a navazování kontaktu s ohroženou osobou, tedy s manželkou a nezletilým synem. Následně potom soud shora citovanými usneseními prodloužil zákaz manželů setkávat se s manželkou až do , datum, . Manželka potvrdila, že manžel toto dodržuje.12. Ze shora uvedeného je zřejmé, že vztahy mezi manžely jsou i přes krátkou dobu trvání jejich manželství velmi vyhrocené. Manželka se manžela bojí, nechce s ním žít. Manžel si zjevně nesprávnost svého chování uvědomuje, neboť byl schopen s manželkou uzavřít dohodu o úpravě poměrů jejich nezletilého syna pro dobu po rozvodu manželství, s rozvodem manželství souhlasil a tvrzení manželky nepopíral. Soud proto s odkazem na ust. § 755 o.z. toto manželství rozvedl.13. Jako příčiny rozvratu tohoto manželství soud zjistil z provedeného dokazování, že manžel se k manželce choval více než nevhodně, jak v oblasti intimního soužití manželů, tak i v oblasti partnerských vztahů, kdy se vůči ní vyjadřoval vulgárně. Toto vyplynulo ze shora uvedených rozhodnutí soudu o nařízení předběžných opatření ve věci domácího násilí. Manžel tak porušil zejména i ust. § 687 odst. 2 o.z., kdy manželé si jsou navzájem povinni úctou, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se a vytvářet zdravé rodinné prostředí. Toto bohužel v manželskémsoužití těchto manželů v důsledku nevhodného až násilného chování manžela, nebylo. Navíc dle názoru soudu oba manželé manželství evidentně uzavřeli unáhleně a vstupovali do něho velmi mladí a nevyzrálí.14. O nákladech řízení soud rozhodl s odkazem na ust. § 23 z.ř.s. dle, kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. P