12 C 92/2024-35 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 9 950,35 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně od , datum, do zaplacení a částku 3 324,08 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně od , datum, do zaplacení. Žalobce uvedl, že dne , datum, se žalovaným uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , hodnota, , na základě které žalobci vznikl závazek dodávat žalovanému elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobci uhradit. V souladu s těmito závazky žalobce dodal žalovanému do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, . Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobce vyúčtoval žalovanému cenu za sdružené služby dodávky 1,337 MWh elektřiny do shora uvedeného odměrného místa za období od , datum, do , datum, v částce 9 950,35 Kč se splatností , datum, . Dále fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, žalobce vyúčtoval žalovanému cenu za sdružené služby dodávky 3,251 MWh elektřiny do shora uvedeného odměrného místa za období od , datum, do , datum, , kdy celková suma činila 20 954,08 Kč, zaplacené zálohy činily 17 630 Kč a nedoplatek potom činil 3.324,08 Kč se splatností , datum, . Žalovaný uvedené pohledávky neuhradil ani na základě předžalobní výzvy zástupce žalobce ze dne , datum, . Proto žalobce požadoval také zákonný úrok z prodlení a náklady tohoto řízení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz čj. EPR 321265/2023-5, který následně usnesením ze dne , datum, čj. EPR 321265/2023-9 zrušil, neboť se ho nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou.4. Usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil.5. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, proto usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízení jednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobce ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. Soud tedy má za to, že žalobce i žalovaný se zamýšleným postupem soudu souhlasili, a proto v této věci dále postupoval dle ust. § 115a o.s.ř.6. Z listin předložených žalobcem, a to řádné faktury žalobce za elektřinu č. , hodnota, ze dne , datum, , smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne , datum, , ceníku žalobce ElektřinaTrend BŘEZEN platného od , datum, , od , datum, a , datum, , předžalobní výzvy zástupce žalobce advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, a jeho podacích lístků z téhož dne a mimořádné faktury žalobce za elektřinu č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil a má za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobcem dne , datum, platnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí do odběrného místa , adresa, , č. , hodnota, , přičemž tato smlouva byla uzavřena na dobu určitou do , datum, s možností automatického prodloužení smlouvy o 1 rok, a to i opakovaně. Žalovaný se potom zavázal žalobci za dodanou a spotřebovanou elektřinu zaplatit cenu dle sjednané produktové řady Klasik. Mezi stranami byla sjednána výše záloh v částce 1 200 Kč měsíčně, způsob úhrady záloh inkasem a způsob úhrady faktury inkasem naúčet žalobce s variabilním symbolem , var. symbol, . Dále má soud za prokázané, že žalobce dodával do právě uvedeného odběrného místa elektřinu, a to v období od , datum, do , datum, . Za uvedené období žalobce žalovanému dodal a žalovaný odebral celkem , hodnota, MWh za cenu celkem 20 954,08 Kč. Žalovaný potom na tuto částku uhradil na zálohách celkem částku 17 630 Kč. Za odebranou elektřinu tak žalovaný žalobci dluží částku 3 324,08 Kč, která byla splatná dne , datum, a kterou žalovaný žalobci soud neuhradil. Dále má soud za prokázané, že žalobce dodával do výše uvedeného odběrného místa elektřinu, a to v období od , datum, do , datum, . Za uvedené období žalobce žalovanému dodal a žalovaný odebral celkem , hodnota, MWh za cenu celkem 9 950,35 Kč. Žalovaný potom ani na tuto částku neuhradil ničeho. Za odebranou elektřinu tak doposud žalobci dluží celkem 13 274,43 Kč (3 324,08 Kč + 9 950,35 Kč). I přes předžalobní výzvu zástupce žalobce ze dne , datum, , která byla žalovanému odeslána na adresu uvedenou ve smlouvě i na adresu trvalého bydliště žalovaného, žalovaný nedoplatek čili dluh za dodanou a odebranou elektřinu neuhradil a neučinil tak ani po podání žaloby. Žalovaný potom proti podané žalobě a v ní uplatněnému nároku žalobce nevznesl žádných námitek, k žalobě se i přes výzvu soudu nevyjádřil. I z tohoto postoje žalovaného lze tedy dovodit, že si svého závazku ze shora uvedené smlouvy vůči žalobci z titulu neuhrazené odebrané elektřiny je vědom a ničeho tedy nenamítá. Protože žalobce unesl v tomto řízení břemeno tvrzení i břemeno důkazní, žalovaný naopak soudu nepřeložil žádná tvrzení, natož důkazy, soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci dosud neuhrazené nedoplatky za odebranou elektřinu v odběrném místě , adresa, , a to s odkazem na ujednání účastníků ve shora citované smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny. Dle ust. § 50 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb. energetický zákon v pl. zn., totiž smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Z ust. § 2079 odst. 1 o. z. potom vyplývá, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Z uvedeného je tedy zřejmé, že žalobce prodal žalovanému elektřinu dle shora uvedené smlouvy za sjednanou cenu, žalovaný tuto elektřinu převzal, spotřeboval a je tedy povinen zaplatit za ni sjednanou kupní cenu. Protože žalovaný dosud své povinnosti v plném rozsahu nedostál, soud mu tuto povinnost uložil, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku. A protože je žalovaný stále v prodlení s úhradou svých závazků, tj. s úhradou kupní ceny, soud mu rovněž uložil povinnost, a to s odkazem na ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. zaplatit žalobci úrok z prodlení tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku.7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč z puncta 13 274 Kč dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. advokátní tarif v pl. zn., hotové výdaje advokáta ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 cit. vyhl. (3x režijní paušál po 100 Kč za 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby na ustáleném vzoru a kvalifikovaná výzva k plnění) a 21 % DPH z odměny a náhrady hotových výdajů ve výši 252 Kč. Náklady řízení žalobce tak celkem činí částku 2 252 Kč a k úhradě této částky soud také žalovaného zavázal, přičemž stanovil současně lhůtu splatnosti a platební místo.