7 C 10/2024-27 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Návrhem ze dne , datum, se manželka domáhala rozvodu manželství. Manželka v návrhu popsala, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, před , právnická osoba, v , Anonymizováno, , manželům se narodily dvě děti, a to nezletilý , Anonymizováno, dne , datum, a nezletilá , jméno, dne , datum, . Manželka dále uvedla, že manželství s manželem uzavírali na základě vzájemného citového vztahu, nicméně v průběhu manželství začaly vznikat citové rozpory a manželé si přestávali rozumět. S ohledem na odlišné životní postoje a představy manželů o životě, jejich citovému odcizení a narušení vzájemné důvěry je manželství po téměř čtyřleté manželské krizi již pouze formálním svazkem dvou lidí, kteří k sobě nic necítí. Manželé se spolu více než 18 měsíců intimně nestýkají a oba mají v současné době nového partnera. Manželka se dne , datum, odstěhovala ze společné domácnosti. Dle manželky jsou příčinami rozvratu manželství rozdílné povahy, názory a zájmy.2. Manžel se podáním doručeným soudu dne , datum, k návrhu na rozvod manželství připojil, když uvedl, že manželství považuje za hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené a jakékoliv obnovení manželského soužití nepřichází v úvahu.3. V opatrovnickém řízení došlo k rozhodnutí o úpravě výchovy a výživy k oběma nezletilým dětem manželů, a to rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a to v tom smyslu, že obě nezletilé děti byly svěřeny do péče matky a otci bylo vyměřeno výživné.4. Při jednání soudu dne , datum, pak manželka setrvala na svém návrhu na rozvod manželství. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. Oba manželé shodně prohlásili, že příčinami rozvratu manželství byly jejich rozdílné povahy, názory a zájmy. Vzhledem k tomu, že všechny předpoklady pro rozvod manželství soud zjistil z jiných důkazů, soud upustil od provedení důkazu výpověďmi účastníků.5. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav, tedy manželství účastníků trvalo od , datum, , manželům se narodily dvě dosud nezletilé děti. Manželé považují obnovení manželského soužití za vyloučené. Příčinou rozvratu jejich manželství byly jejich rozdílné povahy, názory a zájmy.6. Soud opřel svá skutková zjištění o oddací list v knize manželství , právnická osoba, , adresa, , svazek , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , str. , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, , rozsudek , Anonymizováno, soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , a shodná tvrzení účastníků.7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.8. Soud dospěl k tomu závěru, že zákonné podmínky pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Manželství účastníků řízení je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení soužití. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílných povahách, názorech a zájmech obou manželů. Vzájemné odcizení či rozpory se manželům nepodařilo odstranit. Rozsudkem opatrovnického soudu bylo též rozhodnuto o úpravě poměrů jejich dětí pro dobu po rozvodu manželství. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. Soud zjistil rozvrat manželství.9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu lze říci, že návrh byl důvodný. Soud má za to, že byly v této věci splněny všechny podmínky výše citovaných ustanovení občanského zákoníku, proto manželství rozvedl.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., podle něhož bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci nebyly splněny.