7 C 36/2024-21 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Návrhem ze dne , datum, se manžel domáhal rozvodu manželství. Manžel v návrhu popsal, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, před , právnická osoba, ve , adresa, , z manželství se nenarodily žádné děti. Manžel uvedl, že manželé uzavřeli manželství po krátké známosti, v době, kdy byli přesvědčeni, že si rozumí a jsou schopni spolu žít. Ihned po uzavření manželství založili manželé vlastní domácnost a trvale začali bydlet v rodinném domě, který náleží do výlučného vlastnictví manželky. Brzy po uzavření manželství manžel zjistil, že přehlédl některé charakterové vlastnosti manželky. S přibýváním povinností o společnou domácnost se názory manželů začaly podstatně rozcházet a docházelo mezi nimi k různým nedorozuměním týkajícím se společného soužití a názorů na společný život. Manželství se již cca po 3 měsících dostalo do hluboké krize, kterou manželé nedokázali vyřešit, což nakonec vedlo k vzájemnému odcizení a manžel se počátkem května , Anonymizováno, ze společné domácnosti trvale odstěhoval. V současné době je manželství hluboce a trvale rozvráceno, je pouze formálním svazkem, který již neplní svou funkci. S ohledem na rozdílné povahy, názory a zájmy obou manželů již obnovení manželského soužití nelze očekávat. K rozvodu manželství přistupuje manžel po zvážení všech okolností a zralé úvaze a jeho rozhodnutí je neměnné. O rozvodu manželství manžel s manželkou hovořil. Na rozvodu manželství se manželé nedohodli, přesto manžel na svém rozhodnutí i nadále trval.2. Ve svém vyjádření k návrhu ze dne , datum, manželka uvedla, že nesouhlasí s názorem manžela, že manželství je hluboce a trvale rozvrácené, obzvlášť za situace, kdy se manželé snažili o rodinu. Pokud manžel již s manželkou nechce žít, manželka nemůže a nechce manžela nutit k tomuto svazku. Manžel ze dne na den odešel ze společné domácnosti, aniž by manželce sdělil k uvedenému jednání jakékoli důvody. Proto manželka vyslovila souhlas s rozvodem manželství a jako důvod rozpadu manželství uvedla rozdílné názory na život a na manželství. Zároveň souhlasila s tím, aby jednání o rozvodu probíhalo v její nepřítomnosti, když u jednání bude přítomna její právní zástupkyně.3. Při jednání dne , datum, pak manželé setrvali na svém stanovisku a navrhli společně rozvod manželství.4. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav, tedy manželství účastníků trvalo od , datum, , účastníci spolu ve společné domácnosti nežijí, obnovení manželského soužití považují za vyloučené. Příčinou rozvratu manželství jsou rozdílné povahy, názory a zájmy obou manželů a jejich rozdílné názory na život a na manželství.5. Soud opřel svá skutková zjištění o oddací list v knize manželství , právnická osoba, ve , adresa, , svazek , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , strana , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, , a shodná tvrzení účastníků.6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. Soud dospěl k tomu závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčiny rozvratu manželství soud spatřuje ve vzájemném odcizení manželů zapříčiněném rozdílnými povahami, názory a zájmy obou manželů a jejich rozdílnými názory na život a na manželství. Vzájemné odcizení či rozpory se jim nepodařilo odstranit. Oba manželé již nevedou společnou domácnost. Manželka se k návrhu na rozvod manželství připojila. Soud zjistil rozvrat manželství.8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu lze říci, že návrh byl důvodný. Soud má za to, že byly v této věci splněny všechny podmínky citovaných ustanovení občanského zákoníku, proto manželství rozvedl.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., podle něhož bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci nebyly splněny.