7 C 38/2024-35 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Návrhem ze dne , datum, se manželka domáhala rozvodu manželství. Manželka v návrhu popsala, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, před , právnická osoba, v , adresa, , za trvání manželství se narodilo jedno již zletilé dítě, a to , jméno FO, , nar. , datum, . Manželka uvedla, že manželství je dlouhodobě nespokojené a manželé spolu od roku 2004 nežijí. Společnou domácnost manželé nikdy neobnovili. Manželství neplní žádnou ze svých funkcí. Manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno. Manželka není s manželem dlouhodobě v kontaktu a nezná ani adresu jeho trvalého pobytu.2. Manžel se k návrhu nevyjádřil.3. Předvolání k jednání bylo manželovi řádně doručeno dne , datum, . Vzhledem k tomu, že se manžel k jednání nedostavil a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, soud projednal a rozhodl věc bez přítomnosti takového účastníka, vycházeje z obsahu spisu a z provedeného dokazování.4. Při jednání soudu dne , datum, pak manželka uvedla, že na návrhu na rozvod manželství trvá.5. Z oddacího listu v knize manželství , právnická osoba, , adresa, , svazek , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , str. , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, , bylo zjištěno, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, v , adresa, .6. Z účastnického výslechu manželky při jednání dne , datum, soud zjistil, že manželka nežije s manželem od roku 2004 a že manželé od té doby spolu ani nejsou v žádném kontaktu. Manžel nebyl od té doby v kontaktu ani se společnou dcerou , jméno FO, . Poté, co spolu manželé začali bydlet, tak se manžel projevil jako alkoholik, násilník a nezodpovědný člověk. Manžel se poté ze společné domácnosti odstěhoval.7. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav, tedy, že manželství účastníků trvalo od 7. 6. 2003, narodilo se z něj jedno dnes již zletilé dítě. Krize v manželství trvá již od roku 2004, jelikož tehdy se manžel ze společné domácnosti odstěhoval a od té doby spolu manželé nejsou v žádném kontaktu. K rozvratu manželství došlo zaviněním manžela z důvodu jeho alkoholismu a jeho násilného a nezodpovědného chování.8. Soud opřel svá skutková zjištění o oddací list v knize manželství , právnická osoba, , adresa, , svazek, Anonymizováno, , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , str. , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, , a výslech manželky.9. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 756 občanského zákoníku, soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Podle § 758 občanského zákoníku spolu manželé nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.Podle § 655 občanského zákoníku je manželství trvalý svazek muže a ženy vzniklý způsobem, který stanoví tento zákon. Hlavním účelem manželství je založení rodiny, řádná výchova dětí a vzájemná podpora a pomoc.Podle § 687 odst. 2 občanského zákoníku si manželé jsou navzájem povinni úctou, jsou povinni žít spolu, být si věrni, vzájemně respektovat svou důstojnost, podporovat se, udržovat rodinné společenství, vytvářet zdravé rodinné prostředí a společně pečovat o děti.10. Soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Občanský zákoník umožňuje manželství rozvést pouze tehdy, pokud je manželství hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželství je hluboce rozvráceno, pokud není naplněn hlavní účel manželství, jímž je (mimo jiné) vzájemná podpora a pomoc manželů a dále pokud manželé vůči sobě nedbají vzájemných povinností podle § 687 občanského zákoníku. V posuzovaném případě je zřejmé, že k takovému stavu došlo, neboť manželé spolu od roku 2004 nežijí a ani od té doby spolu nejsou v žádném kontaktu. Už z toho je zřejmé, že další trvání manželství nemá žádný smysl. Manžel dal navíc svou neúčastí u jednání i tím, že se k návrhu nevyjádřil, jasně najevo, že je mu případné další trvání manželství lhostejné. Příčinou rozvratu manželství je manželův alkoholismus a jeho násilné a nezodpovědné chování, což soud zjistil z výslechu manželky. Jiné příčiny rozvratu manželství zjištěny nebyly. Na základě výše uvedeného dospěl soud k tomu závěru, že v manželství je dán kvalifikovaný rozvrat, byla zjištěna jeho příčina a nebyly shledány okolnosti odůvodňující zachování manželství, soud tedy návrhu manželky vyhověl a manželství rozvedl.11. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu lze říci, že návrh byl důvodný. Soud má za to, že byly v této věci splněny všechny podmínky výše citovaných ustanovení občanského zákoníku, jelikož manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, a proto manželství rozvedl.12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., podle něhož bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci nebyly splněny.