7 C 46/2024-17 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Návrhem ze dne , datum, se manželka domáhala rozvodu manželství. Manželka v návrhu popsala, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, před , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ve , adresa, , z manželství se narodily dvě již zletilé děti, a to dne , datum, , jméno FO, , a dne , datum, , jméno FO, . Manželka uvedla, že manželé uzavírali manželství po roční známosti, měli se rádi a dobře si rozuměli. Po dlouhou dobu bylo vše v pořádku. Nicméně jejich vztahy se v minulosti pokazily, takže manželka již jednou návrh na rozvod manželství podala. Vztahy se však urovnaly a manželka návrh vzala zpět. Soužití se podařilo obnovit a manželé žili poté poměrně spokojeně. Přibližně před rokem nastaly další problémy, manželé si přestávali rozumět, na řadu věcí měli odlišný názor a postupně se tak začali odcizovat. Rovněž začali mít jiný náhled na společný život. Teprve nyní manželka zjistila, že má manžel známost s jinou ženou, k čemuž se také přiznal. Manželka ztratila v manžela důvěru a nechce s ním již dále žít. Manželovu známost nechtěla manželka v tomto řízení nikterak rozebírat. Manželka navrhla, aby za hlavní příčiny rozchodu byly brány rozdílné povahy, názory a zájmy obou manželů. Vztah manželů nepochybně již delší dobu nefunguje a je zbytečné, aby manželé nadále setrvávali v tomto nefunkčním svazku.2. Manžel ve svém vyjádření k návrhu ze dne , datum, uvedl, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí. Dále uvedl, že příčinou rozvratu manželství byly rozdílné povahy, názory a zájmy obou manželů.3. Při jednání dne , datum, manželé setrvali na svém stanovisku a navrhli rozvod manželství.4. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav, tedy manželství účastníků trvalo od , datum, , účastníci spolu jako manželé nežijí, děti jsou již zletilé.5. Soud opřel svá skutková zjištění o následující důkazy, a to o oddací list v knize manželství , právnická osoba, ve , adresa, , svazek , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , str. , Anonymizováno, , poř. č. , hodnota, , a shodná tvrzení účastníků.6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. Soud dospěl k tomu závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Manželka a manžel shodně tvrdili, že se chtějí rozvést a rozvrat manželství považují za definitivní. Za příčinu rozvratu manželství vzal soud rozdílné povahy, názory a zájmy obou manželů. Příčiny rozvratu manželství se manželům nepodařilo odstranit. Děti narozené z jejich manželství jsou již zletilé.8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu lze říci, že návrh byl důvodný. Soud má za to, že byly v této věci splněny všechny podmínky výše citovaných ustanovení občanského zákoníku, proto manželství rozvedl.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., podle něhož bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci nebyly splněny.