7 C 68/2023-32 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Návrhem ze dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství. Manželka v návrhu popsala, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] před Městským úřadem ve Žďáru nad Sázavou. Z manželství se narodily dvě děti, a to nezletilá [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození], a nezletilá [jméno] [celé jméno manžela], [datum narození]. Oba manželé jsou státními občany Ukrajiny. Manželství dlouhodobě nenaplňuje žádnou ze svých společenských funkcích, je trvale a hluboce rozvrácené, přičemž manželka za příčinu rozvratu manželství považuje rozdílnost povah, zájmů, názorů a představ o společném soužití. 2. Manžel podáním ze dne [datum] vyjádřil svůj nesouhlas s rozvodem manželství s tím, že je sice pravdou, že v rodině občas probíhají hádky, ale jinak fungují jako rodina, a to ve všech ohledech. 3. V opatrovnickém řízení došlo k rozhodnutí o úpravě výchovy a výživy k oběma nezletilým dětem manželů, a to rozsudkem zdejšího soudu ze dne 7. 11. 2023, č.j. 13 Nc 531/2023-56, a to v tom smyslu, že nezletilá [jméno] byla svěřena do péče otce a matce bylo vyměřeno výživné a nezletilá [jméno] byla svěřena do péče matky a otci bylo vyměřeno výživné. 4. Vědom si odlišné státní příslušnosti účastníků řízení se soud nejprve zabýval otázkou mezinárodní příslušnosti a práva rozhodného. Mezi Českou republikou a Ukrajinou je uzavřena Smlouva o právní pomoci v občanských věcech ze dne [datum] (vyhlášena pod [číslo] Sb. m. s., ve znění Protokolu ze dne [datum] ([číslo] Sb. m. s.)). Podle čl. 30 odst. 1 této smlouvy o právní pomoci se rozvod manželství řídí právním řádem smluvní strany, jejímiž občany jsou manželé v době zahájení řízení. Podle čl. 30 odst. 3 smlouvy je při projednávání návrhu na rozvod manželství v případě zmíněném v odstavci 1 tohoto článku pravomoc dána justičním orgánům té smluvní strany, jejímiž občany manželé jsou v době podání návrhu na zahájení řízení o rozvod manželství; jestliže však v době podání návrhu na rozvod oba manželé mají státní občanství jedné smluvní strany a bydliště na území druhé smluvní strany, je dána pravomoc justičním orgánům obou smluvních stran, které při rozhodování použijí hmotné právo té smluvní strany, jejímiž občany manželé jsou. 5. Podle § 8 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen „zákon o mezinárodním právu soukromém“), české soudy postupují v řízení podle českých procesních předpisů s tím, že strany mají rovné postavení při uplatňování svých práv. 6. Soud tedy dospěl dle čl. 30 Smlouvy o právní pomoci v občanských věcech ze dne [datum] k závěru, že je v dané věci příslušný rozhodnout, jelikož manželé jsou sice státními občany Ukrajiny, nicméně oba mají bydliště na území České republiky. V souladu s § 8 odst. 1 zákona o mezinárodním právu soukromém pak soud na postup v řízení užil české procesní předpisy (zejména zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních). Pokud jde o právo rozhodné, soud ve smyslu čl. 30 odst. 1 Smlouvy o právní pomoci v občanských věcech ze dne [datum] aplikoval s ohledem na státní občanství manželů hmotné právo Ukrajiny. 7. Při jednání dne [datum] manželka setrvala na svém návrhu. Manžel změnil své stanovisko k rozvodu manželství tak, že s rozvodem souhlasil s tím, že jako příčiny rozvratu manželství by soud měl shledat rozdílné povahy, názory a zájmy. Oba manželé následně shodně prohlásili, že příčinami rozvratu manželství byly jejich rozdílné povahy, názory a zájmy. Vzhledem k tomu, že všechny předpoklady pro rozvod manželství soud zjistil z jiných důkazů, soud upustil od provedení důkazu výpověďmi účastníků. 8. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav. Manželství účastníků trvalo od [datum], manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil, o výchově a výživě nezletilých dětí manželů již bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne 7. 11. 2023, č.j. 13 Nc 531/2023-56, a manželé shodně uvedli, že manželství dlouhodobě neplní svoji funkci, je pouze formální s tím, že usmíření možné není, a příčinou rozvratu manželství jsou rozdílné povahy, názory a zájmy manželů. 9. Soud opřel svá skutková zjištění o následující důkazy, a to o oddací list v knize manželství matričního úřadu [obec], svazek 20, ročník 2010, str. 126, poř. [číslo] rozsudek zdejšího soudu ze dne 7. 11. 2023, č.j. 13 Nc 531/2023-56, výtah z ukrajinského zákona o rodině a shodná tvrzení účastníků. <i>10. Podle čl. 110 odst. 1 zákona o rodině (rodinný zákoník) [příjmení] ze dne [datum], [číslo] ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ UAZR“), žalobu o zrušení manželství (rozvod) může podat jeden z manželů.</i> <i>11. Podle čl. 111 UAZR soud přijme opatření k usmíření manželů, pokud to není v rozporu s morálními zásadami společnosti.</i> <i>12. Podle čl. 112 odst. 1 UAZR soud zjistí skutečný vztah manželů, skutečné důvody soudního sporu o rozvod, přihlíží k přítomnosti nezletilého dítěte, dítěte se [anonymizováno] postižením (invalidity) a dalších okolností života manželů.</i> <i>13. Podle čl. 112 odst. 2 UAZR soud rozhodne o zrušení manželství, pokud se prokáže, že další soužití manželů a zachování manželství by byly v rozporu se zájmy jednoho z nich, se zájmy jejich dětí, které jsou zásadní.</i> 14. Soud dospěl k tomu závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Manželka a manžel shodně tvrdili, že se chtějí rozvést a rozvrat manželství považují za definitivní. Manžel se k návrhu na rozvod připojil. Rozsudkem opatrovnického soudu bylo též rozhodnuto o úpravě poměrů jejich dětí pro dobu po rozvodu manželství. Soud zjistil rozvrat manželství. Příčinami rozvratu manželství byly rozdílné povahy, názory a zájmy obou manželů. Usmíření manželů možné nebylo. 15. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu lze říci, že návrh byl důvodný. Soud má za to, že byly v této věci splněny všechny podmínky výše citovaných ustanovení UAZR, proto manželství rozvedl. 16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., podle něhož bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci nebyly splněny.