7 C 82/2023-30 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Návrhem ze dne [datum] se manželka domáhala rozvodu manželství. Manželka v návrhu popsala, že manželé uzavřeli manželství dne [datum] v kapli svaté [jméno] v [obec]. Z manželství se narodily dvě dosud nezletilé děti, a to [jméno], [datum narození], a [jméno], [datum narození]. Manželka uvedla, že manželé se brali po patnáctileté známosti. Zpočátku bylo manželství spokojené. Postupem času se manželé začali rozcházet v náhledu na společný život a na fungování rodiny, v důsledku čehož se manželé odcizili. Manželství tak dlouhodobě představuje nefunkční svazek. Manželé v současné době sice bydlí v rodinném domě, který je ve společném jmění manželů, nicméně jsou předběžně domluveni, že manželka nabyde nemovitost do výlučného vlastnictví, splatí hypotéku a manželův podíl vyplatí. Dle manželky by měl soud za příčiny rozvratu manželství shledat rozdílné povahy, názory a zájmy obou manželů. 2. Manžel ve svém vyjádření k návrhu ze dne [datum] uvedl, že s návrhem na rozvod manželství souhlasí a připojuje se k němu. Dále uvedl, že souhlasí s tím, že manželství bylo uzavíráno po 15 letech známosti z citové náklonosti. První neshody se v manželství objevily po narození první dcery, problémy se stupňovaly až do bodu, kdy manželka v roce 2022 prohlásila, že se chce nechat rozvést. Následně manželé navštěvovali rodinnou poradnu, bezvýsledně. Byť manželé žijí ve společném rodinném domě, žijí pouze„ vedle sebe“ a manželství je již jen formálním svazkem. Manžel považuje manželství za hluboce a trvale rozvrácené, bez možnosti obnovení soužití. Dle manžela jsou příčinami rozvratu manželství rozdílné názory na vedení rodinného a manželského života a rozdílné charakterové a povahové vlastnosti obou manželů. 3. V opatrovnickém řízení došlo k rozhodnutí o úpravě výchovy a výživy k nezletilým dětem manželů, a to rozsudkem zdejšího soudu č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], a to v tom smyslu, že nezletilé [jméno] a [jméno] byly svěřeny do péče matky a otci bylo vyměřeno výživné. 4. Při jednání dne [datum] manželé setrvali na svých stanoviscích a navrhli rozvod manželství. Dále shodně uvedli, že od listopadu 2023 manželé nevedou společnou domácnost a příčinami rozvratu manželství jsou jejich rozdílné povahy, názory a zájmy. 5. Vzhledem k tomu, že všechny předpoklady pro rozvod manželství soud zjistil z jiných důkazů, soud upustil od provedení důkazu výpověďmi účastníků. 6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav, tedy manželství účastníků trvalo od [datum], účastníci spolu jako manželé nežijí, společnou domácnost nevedou, o výchově a výživě k nezletilým dětem manželů již bylo rozhodnuto. 7. Soud opřel svá skutková zjištění o následující důkazy, a to o oddací list v knize manželství [stát. instituce], svazek [anonymizováno], ročník [rok], str. [anonymizováno], poř. [číslo] rozsudek [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], a shodná tvrzení účastníků. <i>8. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.</i> <i>Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu</i> <i>a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo</i> <i>b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.</i> <i>Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.</i> 9. Soud dospěl k tomu závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství jsou v daném případě splněny. Manželka a manžel shodně tvrdili, že se chtějí rozvést a rozvrat manželství považují za definitivní. Za příčinu rozvratu manželství vzal soud rozdílné povahy, názory a zájmy obou manželů. Příčiny rozvratu manželství se manželům nepodařilo odstranit. Rozsudkem opatrovnického soudu byla též schválena dohoda manželů o úpravě poměrů nezletilých dcer pro dobu po rozvodu manželství. Soud zjistil rozvrat manželství. 10. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu lze říci, že návrh byl důvodný. Soud má za to, že byly v této věci splněny všechny podmínky výše citovaných ustanovení občanského zákoníku, proto manželství rozvedl. 11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s., podle něhož bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci nebyly splněny.