10 C 109/2022-85 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 25. 3. 2022 se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 42 182,48 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne 15. 11. 2017 smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, . Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala žalované poskytnout spotřebitelský úvěr ve výši 70 000 Kč, který měla žalobkyni řádně splatit spolu se sjednaným úrokem ve výši 10,9 % ročně v 84 měsíčních splátkách ve výši 1 195 Kč. Následně byla úroková sazba změněna na 8,05 % ročně. Peněžní prostředky byly žalované převedeny dne 21. 11. 2017 na účet č. , č. účtu, . Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou měsíčních splátek, byl žalobkyní úvěr zesplatněn ke dni 19. 12. 2021. Žalobkyně se tak domáhá dlužné jistiny ve výši 40 682,48 Kč, poplatků ve výši 1 500 Kč, úroku ve výši 8,05 % ročně z částky 40 682,48 Kč za období od 18. 7. 2021 do 21. 2. 2022 kapitalizovaného částkou 2 367,83 Kč, a dále od 22. 2. 2022 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení z částky 42 182,48 Kč za období od 19. 7. 2021 do 21. 2. 2022 kapitalizovaného částkou 717,15 Kč, a dále od 22. 2. 2022 do zaplacení. Žalovaná před podáním žaloby na svůj dluh neuhradila ničeho.2. Z usnesení Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moc dne , datum, , bylo zjištěno, že řízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalované bylo , Anonymizováno, , neboť žalovaná je osobou neznámého pobytu, žije na , Anonymizováno, , přičemž přesnou adresu se nepodařilo zjistit. Nelze tak provést ani vypracování nařízeného , Anonymizováno, , Anonymizováno, a další řízení je proto bezpředmětné a nehospodárné. Odpadl tak důvod pro další marné vedení řízení a soud řízení podle § 16 z.ř.s. zastavil. Soud proto s ohledem na skutečnost, že žalovaná je osobou neznámého pobytu, a je dána důvodná obava, že je žalovaná , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , žalované ustanovil opatrovníkem pro řízení sp. zn. , spisová značka, pana , Jméno opatrovníka, , který žalovanou zastupoval v řízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vedeném zdejším soudem pod sp. zn. , spisová značka, .3. Usnesením Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , byla žalobkyně vyzvána, aby splnila povinnost tvrzení a důkazní v tom, že před uzavření smlouvy o úvěru ze dne 15. 11. 2017 řádně posoudila úvěruschopnost žalované.4. Podáním ze dne 25. 10. 2023 žalobkyně uvedla, že si dovoluje žalobu a skutková tvrzení překvalifikovat na žalobu z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně uvedla, že žalované byly dne 21. 11. 2017 poskytnuty finanční prostředky ve výši 70 000 Kč, přičemž žalovaná na dlužnou částku zaplatila toliko 51 600 Kč. Žalobkyně se proto domáhá zaplacení částky 18 400 Kč, o níž se žalovaná na úkor žalobkyně obohatila a zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 18 400 Kč od 29. 12. 2021 do zaplacení. Co do jistiny 23 782,48 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 367,83 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 717,15 Kč, úroku ve výši 8,05 % ročně z částky 40 682,48 Kč od 22. 2. 2022 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 23 782,48 Kč od 22. 2. 2022 do zaplacení, vzala žalobu zpět.5. Soud ve věci provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní. Z žádosti o poskytnutí úvěru, předsmluvních informací ke spotřebitelskému úvěru, smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, a obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne 15. 11. 2017 smlouva o úvěru, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 70 000 Kč a žalovaná se zavázala jej splácet dle sjednaných podmínek (tj. měsíčními splátkami ve výši 1 195 Kč spolu s úrokem ve výši 10,9 % ročně splatnými vždy k 19. dni v měsíci počínaje dnem 19. 12. 2017). Dále byl sjednán poplatek za výzvu k uhrazení dlužné částky ve výši 500 Kč. Pro případ prodlení se splácením úvěru bylo sjednáno oprávnění žalobkyně prohlásit jistinu úvěru za splatnou. Z výpisu úvěrového účtu soud zjistil, že žalovaná dne 21. 11. 2017 čerpala úvěr ve výši 70 000 Kč, a to na účet č. , č. účtu, . Z 1. upomínky, z výzvy k zaplacení (1. výzva), opakované výzvy k zaplacení dluhu (2. výzva) a poslední výzvy k zaplacení dluhu ze dne 27. 9. 2021 včetně dodejek bylo zjištěno, že žalovaná se dostala do prodlení s úhradou splátek. Z oznámení o zesplatnění úvěru ze dne 21. 12. 2021 včetně dodejky bylo zjištěno, že žalobkyně s poukazem na neuhrazení dlužných částek vyplývajících ze smlouvy o úvěru přistoupila k zesplatnění úvěru k datu 19. 12. 2021, a vyzvala žalovanou k zaplacení celé zbývající dlužné částky ve výši 44 132,82 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 7. 3. 2022 včetně potvrzení o podání soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky. Z transakční historie a tvrzení žalobkyně soud zjistil, že žalovaná na dlužnou částku zaplatila 51 600 Kč. Z připojeného spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, soud zjistil, že bylo zahájeno řízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a jmenování opatrovníka žalované. Usnesením Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo řízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a o jmenování opatrovníka zastaveno, neboť žalovaná se dlouhodobě pohybuje na , Anonymizováno, , avšak adresu jejího aktuálního pobytu se nepodařilo zjistit. Nebylo tedy možné zajistit její , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , přičemž bez , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud nemohl , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalované rozhodnout.6. Z dalších provedených důkazů soud pro posuzovanou věc nezjistil žádné významné skutečnosti.7. Provedeným dokazováním soud zjistil následující skutkový stav věci. Žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu ze dne 15. 11. 2017, na základě níž žalované poskytla finanční prostředky ve výši 70 000 Kč a žalovaná se zavázala dlužnou částku splácet spolu s úrokem ve výši 10,9 % ročně v měsíčních splátkách ve výši 1 195 Kč. Protože žalovaná svoji povinnost řádně neplnila, došlo k zesplatnění celého dluhu. Žalovaná na dlužnou částku zaplatila celkem 51 600 Kč. U zdejšího soudu bylo pod sp. zn. , spisová značka, vedeno řízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalované, které bylo zastaveno z důvodu neznámého pobytu žalované. Žalobkyně v průběhu řízení překvalifikovala žalobu a skutková tvrzení tak, že se domáhá zaplacení částky 18 400 Kč s příslušenstvím z titulu bezdůvodného obohacení a žalobu vzala zpět co do jistiny 23 782,48 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 2 367,83 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 717,15 Kč, úroku ve výši 8,05 % ročně z částky 40 682,48 Kč od 22. 2. 2022 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení z částky 23 782,48 Kč od 22. 2. 2022 do zaplacení.8. Podle § 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinné do 31. 12. 2017 (dále jen z. s. ú.), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle § 86 odst. 1 z. s. ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle § 86 odst. 2 z. s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.Podle § 87 odst. 1 z. s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité č