10 C 156/2025-43 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a dvakrát dne , datum, cestoval vozidlem městské hromadné dopravy provozované žalobkyní. Mezi žalovaným a žalobkyní tak došlo k uzavření smlouvy o přepravě osob. Žalovaný se při kontrole ve vozidlech provozovaných žalobkyní v Hlavním městě Praze ve výše uvedených dnech neprokázal přepravním kontrolorům platnými jízdními doklady, a naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala úhradu jízdného vždy ve výši , částka, a přirážek k jízdnému vždy ve výši , částka, . Žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili. Žalovaný se k jednání nedostavil, ani se neomluvil, ač k němu byl řádně a včas předvolán. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti., právnická osoba, rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:5. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný dne , datum, v 14:17 hodin cestoval v metru linky B na zastávce Náměstí Republiky bez platného jízdního dokladu. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný dne , datum, v 6:06 hodin cestoval v metru linky C na zastávce Florenc bez platného jízdního dokladu. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný dne , datum, v 12:08 hodin cestoval ve voze tramvajové linky 26 na zastávce Lipanská bez platného jízdního dokladu. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný dne , datum, v 12:51 hodin cestoval ve voze tramvajové linky 22 na zastávce Hellichova bez platného jízdního dokladu. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný dne , datum, v 15:00 hodin cestoval ve voze tramvajové linky 18 na zastávce Svatoplukova bez platného jízdního dokladu. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný dne , datum, v 12:07 hodin cestoval v metru linky A na zastávce Staroměstská bez platného jízdního dokladu. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný dne , datum, v 17:26 hodin cestoval ve voze autobusové linky 120 na zastávce Zvíchov bez platného jízdního dokladu. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný dne , datum, v 14:14 hodin cestoval ve voze autobusové linky 135 na zastávce Slovinská bez platného jízdního dokladu. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný dne , datum, v 12:57 hodin cestoval v metru linky B na zastávce Invalidovna bez platného jízdního dokladu. Osobní údaje žalovaného byly vždy zjištěny z občanského průkazu a žalovaný zápisy podepsal ve dnech , datum, , , datum, , v ostatních případech je odmítl podepsat. Ze smluvních přepravních podmínek žalobkyně platných od , datum, soud zjistil, za jakých podmínek poskytuje žalobkyně cestujícím přepravu svými prostředky hromadné dopravy. Z tarifu Pražské integrované dopravy platného od , datum, soud zjistil způsob stanovení jízdného a jeho výši pro jednotlivé kategorie cestujících v rámci jednotlivých prostředků veřejné hromadné dopravy žalobkyně. Z informací pro cestující soud zjistil výši přirážky k jízdnému v případě porušení přepravních podmínek žalobkyně. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně potvrzení o zaslání prostřednictvím hybridní pošty soud zjistil, že žalobkyně žalovaného s dostatečným předstihem před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky.6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaný dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a dvakrát dne , datum, cestoval prostředky hromadné dopravy provozovanými žalobkyní bez platných jízdních dokladů, neboť se při kontrole pověřenými pracovníky žalobkyně nebyl schopen prokázat platnými jízdními doklady. Osoby pověřené žalobkyní kontrolou jízdních dokladů sepsaly o provedených přepravních kontrolách zápisy, přičemž osobní údaje žalovaného zjistily z občanského průkazu; žalovaný stejnopisy zápisů převzal a v některých případech i osobně podepsal. Žalovaný však uvedené částky žalobkyni neuhradil a svůj dluh nevyrovnal ani v reakci na předžalobní upomínku ze dne , datum, .7. Provedeným řízením má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl, když žalovaný fakticky uzavřel se žalobkyní smlouvy o přepravě ve smyslu ustanovení § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ovšem při jízdě MHD provozovanou žalobkyní – autobusovou linkou 120 a 135 (vždy 1x), tramvajovými linkami 18, 22 a 26 (vždy 1x) a linkami metra A (1x), B (2x) a C (1x) se neprokázal platným jízdním dokladem, a proto mu podle platného tarifu žalobkyně byla k jízdnému ve výši 9 x , částka, vyúčtována zvláštní přirážka ve výši , částka, za každou jednotlivou cestu, a to v souladu s § 37 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, § 18a odst. 1 písm. c) zákona č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a v souladu a přepravními podmínkami § 7 odst. 5 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, když dle § 49 odst. 3 citované vyhlášky žalovaný přistoupil na smluvní přepravní podmínky vyhlášené žalobkyní. Žalovaný celkovou částku , částka, žalobkyni neuhradil v den splatnosti (, datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ), a proto je povinen žalobkyni zaplatit žalovanou částku spolu se zákonnými úroky z prodlení (nárok žalobkyně na zaplacení žalovaných úroků z prodlení vyplývá z § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud posoudil žalobu podanou žalobkyní jakožto návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech tak, jak to předpokládá ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu (jako příklad obdobných žalob podaných žalobkyní lze uvést řízení vedená u tohoto soudu pod sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, či sp. zn. , spisová značka, ).9. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.