10 C 198/2025-30 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 13. 2. 2025 se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení částky 51 256 Kč s příslušenstvím (zákonným úrokem z prodlení). Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne , datum, způsobil pod vlivem alkoholu škodní událost, kterou byla způsobena újma na majetku poškozených. Odpovědnost za způsobenou škodu potvrzuje Relace o dopravní nehodě č.j. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, . Žalobkyně měla s žalovaným uzavřenou pojistnou smlouvu č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla poškozeným pojistné plnění, a to poškozené , jméno FO, ve výši 40 056 Kč za náklady na opravu poškozené fasády, tújí a obrubníku, a poškozenému , Anonymizováno, , právnická osoba, ve výši 11 200 Kč za náklady na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona č. 168/1999 Sb. má žalobkyně právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila. Žalobkyni tedy nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnila, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 51 256 Kč,. Žalobkyně žalovaného k zaplacení této částky marně vyzvala dopisem ze dne 20. 2. 2024. Následně jej k témuž vyzvala znovu prostřednictvím svého zástupce dne 3. 4. 2024. Splatnost pohledávky nastala již dne 6. 3. 2024.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil, ani se neomluvil, ač k němu byl řádně a včas předvolán. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti.4. Soud ve věci provedl dokazování následujícími listinami. Z nabídky pojistitele na uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že se žalovaný (označen jako pojistník) s žalobkyní (označena jako pojišťovna) dohodl na uzavření smlouvy o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem motorového vozidla (osobního automobilu) , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, [SPZ]. Z detailu relace o dopravní nehodě ze dne , datum, a zápisu o provedené prohlídce soud zjistil, že žalovaný jel dne , datum, v cca , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin ve směru od obce , adresa, směrem k obci , adresa, svým osobním vozidlem tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , kde u domu č.p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, nezvládl řízení vozidla, s vozidlem dostal smyk, přejel do protisměru a následně vpravo mimo komunikaci, kde narazil přední částí vozidla do přírodního oplocení a dále budovy č. p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Spolucestující žalovaného , jméno FO, neutrpěl při nehodě žádné zranění. U žalovaného bylo hlídkou OOP , adresa, provedeno odborné měření na alkohol analyzátorem , Anonymizováno, , Anonymizováno, v.č. , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , jehož výsledek byl pozitivní v čase , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. s naměřenou hodnotou , hodnota, ,, Anonymizováno, /kg alkoholu a dále v , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. s naměřenou hodnotou , hodnota, g/kg alkoholu. Žalovaný se následně podrobil i odbornému měření v , právnická osoba, , adresa, . Z nabídkového rozpočtu a výpočtu výše plnění bylo zjištěno, že žalobkyně vyplatila poškozené , jméno FO, pojistné plnění ve výši 40 056 Kč na náklady na opravu poškozené fasády, tújí a obrubníku. Z údajů předložených , Anonymizováno, , právnická osoba, soud zjistil, že náklady na výjezd zásahového vozidla k výše uvedené dopravní nehodě činily 11 200 Kč. Z uplatnění práva na úhradu vyplacené částky ze dne 20. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzval k úhradě vyplaceného pojistného ve výši 51 256 Kč do 15 dnů od doručení výzvy. Z předžalobní upomínky ze dne 3. 4. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl k úhradě vyzván i právním zástupcem žalobkyně.5. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu. Žalovaný dne , datum, v cca , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hodin ve směru od obce , adresa, směrem k obci , adresa, , pod vlivem alkoholu řídil osobní automobil tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , řízení nezvládl a havaroval, čímž způsobil újmu na majetku poškozených , jméno FO, a , Anonymizováno, , právnická osoba, . Žalobkyně, u které žalovaný k předmětnému vozidlu sjednal zákonné pojištění odpovědnosti za újmu z provozu vozidla, následně vyplatila poškozeným pojistné plnění v celkové výši 51 256 Kč, a poté žalovaného vyzvala k zaplacení této částky ve lhůtě 15 dnů od doručení, a to dopisem, který mu byl odeslán doporučenou poštovní zásilkou dne 20. 2. 2024. Žalovaný ale žalobkyni dluh doposud ani zčásti neuhradil.6. Po právní stránce soud věc posoudil podle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), v tehdy platném a účinném znění (dále též jen „ZPOPV“). Žalovaný odpovídá za škodu (újmu), jež vznikla na majetku poškozených dle § 2910 o. z., neboť řídil motorové vozidlo ve stavu, kdy k tomu – v důsledku požití alkoholu před jízdou – nebyl způsobilý, čímž porušil zejména povinnosti vyplývající pro něj (jako řidiče) z § 4 písm. a) a b) a § 5 odst. 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů (zákon o silničním provozu), ve znění pozdějších předpisů, a zároveň i obecnou prevenční povinnost dle § 2900 o. z. V tomto stavu (nejméně z nedbalosti) zavinil dopravní nehodu, při níž vznikla újma na majetku poškozených. Žalovaný – jako osoba, která způsobila, že v důsledku jeho zaviněného protiprávního jednání vznikla škoda na majetku poškozených, byl proto povinen zaplatit žalobkyni regresní náhradu, a to ve výši pojistného plnění vyplaceného žalobkyní poškozeným. Žalobkyně takto postupovala podle § 9 odst. 1 ve vztahu k § 6 odst. 4 ZPOVP, neboť právě u ní žalovaný sjednal pojištění dle § 3 odst. 1 ZPOPV (tzv. povinné ručení) ve vztahu k motorovému vozidlu, jímž dopravní nehodu způsobil. Žalovaný je povinen uhradit žalobkyni (pojistiteli) vyplacenou částku, neboť vozidlo řídil pod vlivem alkoholu /srov. § 10 písm. i) ZPOPV/. Protože žalovaný žalobkyni částku 51 256 Kč ve lhůtě stanovené v upomínce ze dne 20. 2. 2024 ani zčásti nezaplatil, počínaje dnem 7. 3. 2024 se s jejím zaplacením dostal do prodlení (srov. § 1958, § 1968 o. z.) a je povinen žalobkyni – vedle jistiny – zaplatit také úrok z prodlení v zákonné výši (srov. § 1970 o. z.). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 864,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 051 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 51 256 Kč sestávající z částky 3 180 Kč za tři úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a za písemné podání nebo návrh ve věci samé včetně paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. (za sepis žaloby, tj. úkon učiněný po 1. 1. 2025) a dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. (za úkony učiněné do 31. 12. 2024) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 590 Kč ve výši 2 223,90 Kč.