10 C 290/2023-80 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se vůči žalovaným domáhala určení vlastnictví ke spoluvlastnickému podílu v rozsahu 37/90 na pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je rodinný dům č.p. , Anonymizováno, v k. ú a obci , adresa, s tím, že tento svůj spoluvlastnický podíl prodala žalovaným za nepřiměřeně nízkou cenu kupní smlouvou ze dne , datum, , tedy je smlouva neplatná pro rozpor s dobrými mravy. Citovanou kupní smlouvou žalobkyně rovněž prodala svůj spoluvlastnický podíl v rozsahu 4/9 na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je garáž, tuto část smlouvy žalobkyně předmětnou žalobou však nenapadá. Dalšími prodávajícími v rozsahu svých spoluvlastnických podílů na uvedených nemovitostech byla neteř žalobkyně , jméno FO, a synovec žalobkyně , jméno FO, . Žalobkyně tvrdila, že ve skutečnosti byla kupní cena dohodnuta jinak, než bylo uvedeno v kupní smlouvě. Žalobkyně nejprve tvrdila, že žalovaní měli nad cenu uvedenou ve smlouvě zaplatit další částku v hotovosti ve výši , částka, , v průběhu řízení své tvrzení změnila tak, že žalovaní oproti kupní smlouvě měli zaplatit další částku ve výši , částka, . Nad částku uvedenou ve smlouvě však žalovaní žalobkyni nic nezaplatili.2. Žalovaní s žalobou nesouhlasili a navrhli ji zamítnout s tím, že na ceně za prodej se všichni účastníci kupní smlouvy dohodli předem, žalobkyně proti kupní ceně nic nenamítala, kupní smlouvu si přečetla a podepsala. Kupní cena byla prodávajícím vyplacena na jejich účty, jak požadovali, a to v den uzavření smlouvy. Prodávající nepožadovali úschovu kupní ceny. Prodávané nemovitosti byly ve velice špatném stavu, nebyl k nim vyřešen přístup a část dvora byla ve vlastnictví městyse , adresa, . Předmětné podíly žalovaní kupovali, aniž by měli jistotu, že jim rovněž bude prodán spoluvlastnický podíl bratra žalobkyně , jméno FO, a pozemek městyse , adresa, . Žalovaní rovněž namítali, že žaloba byla u soudu podána po více než roce od uzavření kupní smlouvy, dovolávali se tak prekluze práva.3. Z důkazů provedených v řízení soud zjistil tento skutkový stav, a to z kupní smlouvy ze dne , datum, a výpisu z katastru nemovitostí. Mezi žalobkyní, jako prodávající a dalšími prodávajícími , jméno FO, a , jméno FO, a mezi žalovanými, jako kupujícími, byla uzavřena písemná kupní smlouva, jejímž předmětem byl prodej spoluvlastnických podílů všech prodávajících v úhrnné výši 81/90 na nemovitostech zapsaných na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, , tj. rodinného domu č.p. , Anonymizováno, spolu s pozemkem parc. č. , hodnota, za dohodnutou cenu , částka, , přičemž z této kupní ceny na podíl žalobkyně v rozsahu 37/90 připadla cena ve výši , částka, , na podíl , jméno FO, v rozsahu 30/90 připadla cena ve výši , částka, a na podíl , jméno FO, v rozsahu 14/90 připadla cena ve výši , částka, . Dále byl předmětem citované kupní smlouvy prodej nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, , tj. celého pozemku parc. č. , hodnota, spolu s garáží a celého pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, za dohodnutou souhrnnou kupní cenu ve výši , částka, , přičemž z této kupní ceny na podíl žalobkyně v rozsahu 4/9 připadla cena v částce , částka, , na podíl , jméno FO, v rozsahu 3/9 připadla cena ve výši , částka, a na podíl , jméno FO, v rozsahu 2/9 připadla cena ve výši , částka, . Ve smlouvě se účastníci dohodli na tom (kromě jiného), že kupující zaplatí prodávající , Jméno žalobkyně, dohodnutou kupní cenu ve výši , částka, a ve výši , částka, bezhotovostně na účet č. , č. účtu, , VS , var. symbol, v termínu nejpozději do 3 dnů ode dne uzavření této smlouvy. V průběhu řízení žalobkyně potvrdila, že shora uvedená kupní cena jí byla řádně a včas zaplacena na uvedený účet. Prodej spoluvlastnického podílu v rozsahu 1/10 na nemovitostech zapsaných na LV č. , hodnota, ve vlastnictví bratra žalobkyně , jméno FO, touto smlouvou realizován nebyl.4. Z protokolu Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , žádosti žalované ze dne , datum, a usnesení Okresního soudu v , Anonymizováno, ze dne , datum, , čj. , spisová značka, bylo zjištěno, že žalobkyně žádala o opatrovnictví svého bratra , jméno FO, . Podání žalobkyně, kterým se zahajuje řízení u Okresního soudu v , Anonymizováno, , bylo odmítnuto.5. Z e-mailu ze dne , datum, bylo zjištěno, že jeho prostřednictvím , jméno FO, sděluje žalobkyni cenu pozemku ve výši , částka, dle vyčíslení realitní kanceláře. V e-mailu ze dne , datum, pak žalobkyně sděluje, že zaplacení daně prověří u p. , jméno FO, , p. , jméno FO, s cenou souhlasil. Z e-mailu ze dne , datum, bylo zjištěno, že jim žalobkyně žádá , tituly před jménem, , jméno FO, o zaslání dodatku ke kupní smlouvě, kterým její bratr , jméno FO, prodal svůj spoluvlastnický podíl, dále žalobkyně v e-mailu sdělovala, že cena za prodej ve výši , částka, je nízká a došlo tak k neoprávněnému obohacení.6. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , vypracovaného pro daňové účely, bylo zjištěno, že zjištěná cena nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, a , Anonymizováno, pro k. ú. , adresa, podle stavu k datu , datum, činí , částka, .7. Po provedeném řízení a právním zhodnocení věci má soud za prokázané, že mezi žalobkyní, jako prodávající a dalšími prodávajícími , jméno FO, a , jméno FO, a mezi žalovanými, jako kupujícími, byla dne , datum, uzavřena písemná kupní smlouva podle § 2079 a 2128 zák. č. 89/2012 Sb. (dále jen o.z.), jejímž předmětem byl prodej spoluvlastnických podílů všech prodávajících v úhrnné výši 81/90 na nemovitostech zapsaných na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, (tj. rodinného domu č.p. , Anonymizováno, spolu s pozemkem parc. č. , hodnota, ) za dohodnutou souhrnnou cenu , částka, , přičemž v této kupní ceně na podíl žalobkyně v rozsahu 37/90 připadla cena ve výši , částka, , na podíl , jméno FO, v rozsahu 30/90 připadla cena ve výši , částka, a na podíl , jméno FO, v rozsahu 14/90 připadla cena ve výši , částka, .8. Dále byl předmětem shora citované kupní smlouvy prodej nemovitostí zapsaných na LV č. , hodnota, pro obec a k. ú. , adresa, , tj. celého pozemku parc. č. , hodnota, spolu s garáží a celého pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , za dohodnutou souhrnnou kupní cenu ve výši , částka, , přičemž z této kupní ceny na podíl žalobkyně v rozsahu 4/9 připadla cena v částce , částka, , na podíl , jméno FO, v rozsahu 3/9 připadla cena ve výši , částka, a na podíl , jméno FO, v rozsahu 2/9 připadla cena ve výši , částka, .9. Soud předmětnou kupní smlouvu považuje za platně uzavřenou, neboť se účastníci dohodli na předmětu prodeje a jeho kupní ceně a smlouva, jejímž předmětem byl prodej a koupě nemovitostí, byla uzavřena v písemné formě v souladu s § 560 a 2128 odst. 1 o.z.10. Žalobkyně se v řízení dovolávala neplatnosti části shora uvedené kupní smlouvy ze dne , datum, , jejímž předmětem byl prodej jejího spoluvlastnického podílu v rozsahu 37/90 na nemovitostech zapsaných na LV č. , hodnota, za cenu , částka, s tím, že takováto cena je nepřiměřeně nízká a u jednání o ní je v rozporu s dobrými mravy a dále žalobkyně tvrdila, že ve skutečnosti se všichni účastníci smlouvy dohodli na tom, že kupní cena nad částku uvedenou ve smlouvě ve výši , částka, , bude činit dalších , částka, a bude vyplacena v hotovosti, jak žalobkyně tvrdila na č. l. 3 soudního spisu a dále pak žalobkyně své tvrzení změnila, jak vyplývá z č. l. 76 soudního spisu s tím, že nad kupní cenu uvedenou ve smlouvě, bude zaplacena další částka v hotovosti ve výši , částka, .11. Svá tvrzení o tom, že se účastníci ve skutečnosti dohodli na vyšší kupní ceně, než je uvedena v písemné smlouvě ze dne , datum, , žalobkyni neprokázala, jak bylo zjištěno ze svědeckých výpovědí , jméno FO, a , jméno FO, a účastnické výpovědi žalované , Jméno žalované B, , kteří potvrdili, že celková cena všech prodávaných nemovitostí (myšleno vč. spoluvlastnického podílu bratra žalobkyně , jméno FO, v rozsahu 1/10 na nemovitostech zapsaných na LV č. , hodnota, v částce , částka, , jehož prodej touto smlouvou realizován nebyl) byla stanovena vzájemnou dohodou ve výši , částka, , přičemž předtím se účastníci dohodli na kupní ceně , částka, dle odhadu, který zajišťovala sama žalobkyně, nad tento odhad se pak účastníci shodně definitivně dohodli na kupní ceně ve výši , částka, , s čímž žalobkyně souhlasila, neboť se jednalo o vyšší částku oproti odhadu ve výši , částka, .12. Ohledně žalobkyní tvrzení a v tomto řízení neprokázané dohody o vyšší kupní ceně, než uvedené v písemné smlouvě, pak soud odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 30 Cdo 2216/2007, podle něhož je-li v písemném vyhotovení kupní smlouvy týkající se nemovitosti uvedena kupní cena odlišná od kupní ceny skutečně dohodnuté, je neplatná celá kupní smlouva a není možno považovat za platně uzavřenou ani kupní smlouvu s cenou skutečně dohodnutou, ani kupní smlouvu s cenou uvedenou v píse