11 C 200/2025-26 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že s žalovaným uzavřela dne , datum, Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikacích č. , hodnota, -, Anonymizováno, _0, na základě kterých se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a za splnění smluvních podmínek zprostředkovávat přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Smlouva se řídí Podmínkami služeb a zboží za zvýhodněnou cenu, Všeobecnými podmínkami žalobce pro poskytování služeb elektronických komunikací a Ceníkem. Mezi žalovaným a žalobkyním byla rovněž dne , datum, uzavřena kupní smlouva na zařízení a dohoda o splátkách ceny za zařízení č. , hodnota, -, Anonymizováno, _0, na základě nichž žalovaný zakoupil od žalobkyně zařízení , Anonymizováno, , při uzavření kupní smlouvy uhradil , částka, a následně měl žalobkyni uhradit 12 měsíčních splátek po , částka, . Žalovaný se však dostal do prodlení s úhradou splátek za koncové zařízení zahrnutých ve vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatném dne , datum, v částce , částka, , ve vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatném dne , datum, v částce , částka, , ve vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatném dne , datum, v částce , částka, , ve vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatném dne , datum, v částce , částka, , ve vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatném dne , datum, v částce , částka, , ve vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatném dne , datum, v částce , částka, , ve vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatném dne , datum, v částce , částka, , ve vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatném dne , datum, v částce , částka, , ve vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatném dne , datum, v částce , částka, , ve vyúčtování č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, splatném dne , datum, v částce , částka, . Žalovaný potom proti vyúčtování splátek a doúčtovaných položek ke kupní smlouvě nevznesl žádnou reklamaci. Protože žalovaný neplnil povinnosti z výše uvedené smlouvy, když neuhradil řádně a včas vystavená vyúčtování, byl žalobkyní na toto upozorněn a upomínán prostřednictvím SMS upomínek a písemných upomínek. Žalovaný dlužnou částku žalobkyni neuhradil ani v návaznosti na zaslanou předžalobní výzvu ze dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil.3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s žalovaným se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) nevyjádřili). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání., právnická osoba, rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:5. Z potvrzení smlouvy č. , hodnota, -, Anonymizováno, _0 o poskytování zvýhodněných podmínek ze dne , datum, a rozpisu služeb z téhož dne soud zjistil, že se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby elektronických komunikací včetně dalších dohodnutých služeb s tím, že uvedené služby budou žalovanému pravidelně vyúčtovávány a žalovaný za služby uhradí sjednanou cenu. Z potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení č. , hodnota, -, Anonymizováno, _0 ze dne , datum, , podmínek koupě zboží na splátky, podmínek služeb a zboží za zvýhodněnou cenu a daňového dokladu č. , hodnota, ze dne , datum, soud dále zjistil, že žalovaný uzavřel s žalovaným smlouvu, na základě které žalobkyně žalovanému prodala koncové zařízení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , za které se žalovaný zavázal uhradit při uzavření smlouvy částku , částka, a zbylou část kupní ceny uhradit v 12 měsíčních splátkách po , částka, . Ve smlouvě bylo dojednáno, že ocitne-li se žalovaný v prodlení s úhradou některé ze splátek kupní ceny zařízení nebo s úhradou vyúčtovaných služeb delším než 30 dnů po lhůtě splatnosti, je žalobkyně oprávněna jeho závazek k úhradě kupní ceny zařízení zesplatnit. Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, byla žalovanému vyúčtována mimo jiné částka k úhradě ve výši , částka, splatná dne , datum, . Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, byla žalovanému vyúčtována mimo jiné částka k úhradě ve výši , částka, splatná dne , datum, . Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, byla žalovanému vyúčtována mimo jiné částka k úhradě ve výši , částka, splatná dne , datum, . Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, byla žalovanému vyúčtována mimo jiné částka k úhradě ve výši , částka, splatná dne , datum, . Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, byla žalovanému vyúčtována mimo jiné částka k úhradě ve výši , částka, splatná dne , datum, . Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, byla žalovanému vyúčtována mimo jiné částka k úhradě ve výši , částka, splatná dne , datum, . Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, byla žalovanému vyúčtována mimo jiné částka k úhradě ve výši , částka, splatná dne , datum, . Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, byla žalovanému vyúčtována mimo jiné částka k úhradě ve výši , částka, splatná dne , datum, . Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, byla žalovanému vyúčtována mimo jiné částka k úhradě ve výši , částka, splatná dne , datum, . Z vyúčtování č. , hodnota, soud zjistil, že za období od , datum, do , datum, byla žalovanému vyúčtována mimo jiné částka k úhradě ve výši , částka, splatná dne , datum, . Z oznámení o ukončení poskytování služeb ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovanému oznámila z důvodu soustavného neplacení vyúčtování služeb poskytovaných žalobkyní ukončení poskytování služeb na všech telefonních číslech zákaznického účtu žalovaného. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a z poštovního podacího archu soud zjistil, že právní zástupce žalobkyně vyzval žalovaného k úhradě jeho dluhu.6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že mezi účastníky řízení byla platně sjednána účastnická smlouva a následně i kupní smlouva, jejichž předmětem bylo poskytování služeb elektronických komunikací včetně dalších dohodnutých služeb, v posuzovaném případě též koupě koncového zařízení, a žalovanému vznikla povinnost hradit cenu za uvedené služby a splátky koncového zařízení dle pravidelných měsíčních vyúčtování. Splátky koncového zařízení byly žalobkyní řádně vyúčtovány, a to výše uvedenými fakturami. Žalovaný na dlužnou částku v celkové výši , částka, žalobkyni nic nezaplatil, přestože byl k tomu žalobkyní vyzván předžalobní upomínkou ze dne , datum, , která mu byla odeslána na poslední známou adresu.7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena účastnická smlouva podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, resp. jako nepojmenovaná smlouva ve smyslu § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), a dále kupní smlouva podle § 2079 odst. 1 o.z. Žalovaný se zavázal hradit vyúčtované splátky zařízení, to však nečinil, když řádně a včas neuhradil několik vystavených vyúčtování. Žalobkyně proto smluvní vztah se žalovaným ukončila. Jelikož žalovaný výše specifikovaná vyúčtování nezaplatil řádně a včas, ocitl se v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu ve smyslu § 1968 o.z., čímž mu vznikla povinnost hradit žalobkyni též zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů právního zastoupení v celkové částce , částka, , sestávající z mimosmluvní odměny ve výši , částka, za dva úkony právní služby à , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka) dle § 14b odst. 1 bod 1. advokátního tarifu ve znění účinném do , datum, a za jeden úkon právní služby à ,