11 C 210/2025-26 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že žalovaný ve dnech , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, cestoval vozidlem městské hromadné dopravy provozované žalobkyní. Mezi žalovaným a žalobkyní tak došlo k uzavření smlouvy o přepravě osob. Žalovaný se při kontrole ve vozidlech provozovaných žalobkyní v Hlavním městě Praze, a to dne , datum, v 7:48 hodin ve voze linky metra A na zastávce Nádraží , adresa, , dále dne , datum, v 13:16 hodin ve voze linky metra B na zastávce Florenc – B, dne , datum, v 11:53 hodin ve voze tramvajové linky 24 na zastávce U Kříže, dne , datum, v 13:32 hodin ve voze tramvajové linky 16 na zastávce Náměstí Míru, dne , datum, v 19:00 hodin ve voze linky metra A na zastávce Bořislavka, dne , datum, v 15:34 hodin ve voze linky metra B na zastávce Invalidovna a dne , datum, v 13:52 hodin ve voze tramvajové linky 15 na zastávce Florenc, neprokázal přepravním kontrolorům platnými jízdními doklady, a naplnil tak podmínky pro to, aby po něm žalobkyně požadovala úhradu jízdného vždy ve výši , částka, (vyjma jízdy bez dokladu dne , datum, , kde žalobkyně jízdné nepožaduje) a přirážek k jízdnému (smluvních pokut) vždy ve výši , částka, . Žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní výzvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, proti tvrzením uvedeným v žalobě nijak nebrojil.3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (žalobkyně s tímto postupem vyjádřila souhlas již při podání návrhu a žalovaný se na výzvu soudu k vyjádření k tomuto postupu s doložkou podle § 101 odst. 4 o. s. ř. nevyjádřil). Proto soud ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř. a věc rozhodl bez nařízení jednání., právnická osoba, rámci dokazování soud provedl důkazy následujícími listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:5. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný dne , datum, v 7:48 hodin cestoval ve voze linky metra A na zastávce Nádraží , adresa, bez platného jízdního dokladu. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný dne , datum, v 13:16 hodin cestoval ve voze linky metra B na zastávce Florenc – B bez platného jízdního dokladu. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný dne , datum, v 11:53 hodin cestoval ve voze tramvajové linky 24 na zastávce U Kříže bez platného jízdního dokladu. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný dne , datum, v 13:32 hodin cestoval ve voze tramvajové linky 16 na zastávce Náměstí Míru bez platného jízdního dokladu. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný dne , datum, v 19:00 hodin cestoval ve voze linky metra A na zastávce Bořislavka bez platného jízdního dokladu. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný dne , datum, v 15:34 hodin cestoval ve voze linky metra B na zastávce Invalidovna bez platného jízdního dokladu. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný dne , datum, v 13:52 hodin cestoval ve voze tramvajové linky 15 na zastávce Florenc bez platného jízdního dokladu. Osobní údaje žalovaného byly vždy zjištěny z občanského průkazu a žalovaný zápisy podepsal. Ze smluvních přepravních podmínek žalobkyně platných od , datum, , , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, za jakých podmínek poskytuje žalobkyně cestujícím přepravu svými prostředky hromadné dopravy a jak vysoká je přirážka k jízdnému. Z přílohy k tarifu Pražské integrované dopravy soud zjistil způsob stanovení jízdného a jeho výši pro jednotlivé kategorie cestujících v rámci jednotlivých prostředků veřejné hromadné dopravy žalobkyně. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně žalovaného s dostatečným předstihem před podáním žaloby vyzvala k úhradě dlužné částky.6. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný skutkový stav, a to že žalovaný dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, cestoval prostředky hromadné dopravy provozovanými žalobkyní, a to linkou metra A (2x), linkou metra B (2x), tramvajovou linkou 24 (1x), tramvajovou linkou 15 (1x) a tramvajovou linkou 16 (1x), bez platných jízdních dokladů, neboť se při kontrole pověřenými pracovníky žalobkyně nebyl schopen prokázat platnými jízdními doklady. Osoby pověřené žalobkyní kontrolou jízdních dokladů sepsaly o provedených přepravních kontrolách zápisy, přičemž osobní údaje žalovaného zjistily z občanského průkazu; žalovaný stejnopisy zápisů převzal a podepsal. Žalovaný však uvedené částky žalobkyni neuhradil a svůj dluh nevyrovnal ani v reakci na předžalobní upomínku ze dne , datum, .7. Po právním posouzení shora zjištěných skutečností dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Žalovaný uzavřel s žalobkyní nejpozději okamžikem nastoupení do jejího vozidla smlouvu o přepravě osob dle § 2550 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve spojení s § 3 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, ve znění pozdějších předpisů, avšak pověřenému pracovníku žalobkyně se neprokázal platnou jízdenkou, čímž nesplnil povinnost uloženou mu ustanovením § 37 odst. 5 písm. b), c) zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, ve znění pozdějších předpisů, v případě tramvajové linky a linky metra. Přepravní přirážku je pak žalovaný povinen uhradit v souladu s ustanovením § 49 odst. 3 vyhlášky č. 175/2000 Sb., za použití smluvních přepravních podmínek a tarifu dopravce. V souladu s citovanými právními předpisy a přepravními podmínkami byla dopravcem ke stanovenému jízdnému ve výši , částka, připočtena vždy přirážka , částka, , přičemž v případě jízdy uskutečněné dne , datum, se žalobkyně domáhá pouze přirážky (tj. požaduje celkem 6x , částka, a 7x , částka, ). Dále není pochyb o tom, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním peněžitého dluhu dle § 1968 o. z., tudíž žalobkyni přísluší vedle jistiny též úroky z prodlení dle § 1970 o. z., jejichž výše je stanovena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud výrokem II. tohoto rozsudku podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů právního zastoupení v celkové částce , částka, , sestávající z mimosmluvní odměny ve výši , částka, dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 2. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), za tři úkony právní služby à , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba), dále je nutno připočíst částku , částka, , která představuje náhradu hotových výdajů dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu za tři úkony právní služby à , částka, (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) v souladu s ustanovením § 137 odst. 1 o.s.ř. a konečně částku , částka, jako náhradu daně z přidané hodnoty v souladu s ustanovením § 137 odst. 1, 3 o.s.ř.9. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.). Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.