12 C 169/2025-85 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze , datum, , doplněnou dne , datum, , domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 17 850 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 550 Kč od , datum, do zaplacení z titulu neuhrazenéhopříspěvku dle ust. § 4 zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve znění účinném do , datum, a dle ust. § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobce uvedl, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem (od , datum, provozovatelem), motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu s citovaným zákonem. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku dle ust. § 4 odst. 6 zákona č. 168/99 Sb., resp. § 47 zák. č. 30/2024 Sb., je odeslání písemné výzvy žalobce žalovanému a splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobce žalovanému odeslal výzvu dne , datum, a výzva byla doručena žalovanému dne , datum, . Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , č. technického průkazu vozidla , IBAN, , je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a jeho provozovatelem je žalovaný. Žalovaný coby provozovatel neměl ode dne , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je založena ustanovením § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb., resp. ust. § 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb., přičemž za období do , datum, podle § 4 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb. se má za to při určení osoby povinné, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatel vozidla. Za období od , datum, a dále dle § 6 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. se má za to, že provozovatelem vozidla je ten, kdo je provozovatelem podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Dle ust. § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. Žalovaný coby vlastník/provozovatel tedy neměl ode dne , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti dle shora citovaných zákonných ustanovení. Vozidlo tak bylo nepojištěno 270 dnů a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 zák. č. 168/99 Sb., resp. § 6 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb., a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je také povinna zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Splatnost příspěvku nastala , datum, . Protože žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval, ničeho neuhradil a neučinil tak ani na základě předžalobní upomínky ze dne , datum, , žalobce požadoval po žalovaném uhradit částku 17 550 Kč jako základ příspěvku za dobu, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem, tj. 270 dní x 65 Kč denní sazby, a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle vyhl. č. 205/99 Sb., resp. vyhl. č. 69/2024 Sb., kterými se shora citované zákony provádí.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz čj. EPR , č. účtu, -5, který následně usnesením ze dne , datum, čj. EPR , č. účtu, -9 zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.4. Usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil.5. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupce omluvil, žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán dne , datum, uložením. Proto soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedeného dokazování v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).6. Z provedeného dokazování, a to předžalobní upomínky zástupkyně žalobce advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, a výpisu z její poštovní knihy z téhož dne, z údajů o vozidle a jeho vlastníku ze dne , datum, , upomínky žalobce žalovanému ze dne , datum, o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, druhé upomínky žalobce žalovanému ze dne , datum, o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP včetně doručenky, výzvy žalobce žalovanému ze dne , datum, k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, upomínky společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, , vždy VS , var. symbol, , a poštovního podacího archu žalobce ze dne , datum, , jakož i potvrzení , právnická osoba, o doručování uvedených zásilek, soud zjistil a má za prokázané, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, tov. zn. AUDI, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , č. technického průkazu vozidla , IBAN, , že v období od , datum, do , datum, toto vozidlo nebylo pojištěno. Předmětné vozidlo tak bylo nepojištěno 270 dní. Denní sazba s ohledem na objem válců daného vozidla činila 65 Kč, příspěvek do garančního fondu žalobce tak celkem činil částku 17 550 Kč, náklady uplatnění činily 300 Kč a žalobce tak výzvou ze dne , datum, po žalovaném požadoval k zaplacení celkem částku 17 550 Kč zatím bez nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč. Následně žalobce žalovaného upomínal o úhradu nedoplatku tohoto příspěvku upomínkou ze dne , datum, , resp. , datum, kdy byl žalovaný vyzván, aby částku tehdy ve výši 17 887 Kč, resp. 18 017 Kč, uhradil do , datum, , resp. , datum, na zde uvedený účet žalobce. Žalovaný potom byl vyzván k úhradě příspěvku dle shora uvedené výzvy také upomínkou společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, a předžalobní upomínkou zástupkyně žalobce advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, , která byla téhož dne žalovanému zaslána doporučeně pod č. RR2510214501F. Jak již soud uvedl shora, žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, proti podané žalobě tedy nevznesl žádných námitek, z čehož lze dovodit závěr, že daná výzva žalobce k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, mu byla doručena, že proti nároku žalobce uplatněnému v této žalobě nevznáší námitek a svého závazku vůči žalobci si tak je vědom. Proto soud podané žalobě vyhověl, když z ust. § 4 zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v pl. zn. vyplývá pro žalovaného jako vlastníka tuzemského vozidla a jeho provozovatele povinnost zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 cit. zákona, dle kterého musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se potom dle § 4 odst. 2 se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Takto byla nastavena povinnost žalovaného citovaným zákonem do , datum, . Od , datum, potom tatáž povinnost pro žalovaného jako vlastníka i provozovatele daného vozidla vyplývá z ust. § 45 odst. 2, § 47 a § 6 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. Výše příspěvku se potom vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2 vyhl. č. 205/99 Sb. ve spojení s ust. § 5 odst. 1 písm. o) vyhl. č. 69/2024 Sb., a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je také povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (viz ust. § 4 odst. 3 a 4 zák. č. 168/99 Sb. ve znění účinném do , datum, a § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb.). Jak vyplývá z citovaných vyhlášek výše denní sazby příspěvku činí 65 Kč a výše nákladů žalobce spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí 300 Kč. Proto uložil žalovanému povinnost zaplatit příspěvek do garančního fondu žalobce za 270 dní, kdy předmětné vozidlo žalovaného nebylo pojištěno, přidenní sazbě u daného vozidla 65 Kč, tedy částku 17 550 Kč a dále povinnost žalovaného zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč. Celkem tak soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci 17 850 Kč dle žaloby. A protože žalovaný je doposud v prodlení s úhradou žalované částk