14 C 295/2024-30 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky 14 995,49 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, (dále jen „smlouva“), na jejímž základě dodávala žalovanému energie a související služby na odběrném místě , adresa, , a žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému dodané služby za období od 1. 11. 2020 do 7. 9. 2021 fakturou č. , hodnota, znějící na částku 17 925,49 Kč, splatnou dne 4. 10. 2021. Žalovaný uhradil dne 18. 11. 2021 toliko částku 2 930 Kč, tudíž se dostal do prodlení s úhradou dlužné částky ve výši 14 995,49 Kč, a to přesto, že jej žalobkyně k úhradě dlužné částky vyzvala dne , datum, . Před podáním žaloby vyzvala žalobkyně žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky, žalovaný však na dlužnou částku žalobkyni ničeho neuhradil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému byli řádně předvolání účastníci řízení. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby soud jednal v její nepřítomnosti. Účastníci řízení se k jednání dne , datum, nedostavili, a proto bylo jednáno v jejich nepřítomnosti.4. Ke skutkovým tvrzením žalobkyně byly provedeny důkazy listinami založenými ve spisu, z nichž soud zjistil následující skutečnosti: Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, ze dne , datum, a z plné moci společnosti , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytovat žalovanému dodávky elektřiny včetně souvisejících služeb na odběrném místě , adresa, , a žalovaný se zavázal hradit sjednanou cenu. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu dodané elektřiny dle sjednané distribuční sazby. Z upomínky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky, neboť žalovaný vyúčtovanou částku za odebranou elektřinu uhradil pouze částečně, čímž se dostal do prodlení. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.5. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dostála svému závazku a žalovanému dodávala do odběrného místa elektřinu, nicméně žalovaný svoji povinnost nesplnil, když řádně a včas neuhradil žalobkyni částku vyúčtovanou za spotřebovanou elektřinu včetně souvisejících služeb, čímž se dostal do prodlení ve smyslu § 1968 o. z. a je tedy zároveň povinen zaplatit úroky z prodlení podle § 1970 o. z. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť splatnost dlužné částky nastala dnem 4. 10. 2021. Soud tedy zavázal žalovaného uhradit žalobkyni částku ve výši 14 995,49 Kč s úrokem z prodlení ve výši ve výši 8,5 % ročně z částky 14 995,49 Kč od 5. 10. 2021 do zaplacení.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 995,49 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění a návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Soud posoudil žalobu podanou žalobkyní jakožto návrh podaný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech tak, jak to předpokládá ustanovení § 14b odst. 1 advokátního tarifu. Je totiž zřejmé, že žalobkyně podala ke zdejšímu soudu více obdobných žalob (např. sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, atd.), které se liší pouze osobou žalovaného a výší dlužné částky. Nejedná se tedy o skutkově i právně složité věci, které by se vyskytovaly v rámci podnikání žalobkyně výjimečně.