7 C 77/2025-22 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, se manželka domáhala rozvodu manželství. Manželka v návrhu popsala, že manželé uzavřeli manželství po delší známosti dne , datum, před Obecním úřadem v , jméno FO, ; u obou manželů se jedná o manželství první; z manželství se narodily dvě děti, které jsou dnes již zletilé, a to Klára dne , datum, a , adresa, dne , datum, . Manželka dále uvedla, že zpočátku bylo manželství spokojené a bez vážnějších problémů, nicméně v současné době prochází manželství dlouhodobou krizí, kterou manželka vnímá jako trvalou a jediné východisko z tohoto formálního svazku spatřuje v rozvodu manželství. Za příčiny rozvratu manželství manželka označila rozdílnost povah manželů, jakož i jejich zájmů, názorů a představ o společném soužití, což postupně vedlo k citovému odcizení manželů a jejich vzájemná komunikace byla zúžena na minimum.2. Manžel s návrhem manželky vyslovil souhlas a připojil se k němu, byť dle jeho názoru by bylo možné řešit manželské rozpory jinak než rozvodem manželství. Pouze doplnil, že nesouhlasí s tím, že by měli manželé rozdílné zájmy.3. Při jednání soudu dne , datum, pak manželka setrvala na svém návrhu na rozvod manželství a manžel se k návrhu manželky připojil. Oba manželé shodně prohlásili, že příčinami rozvratu manželství byly jejich rozdílné povahy, názory a představy o společném soužití. Vzhledem k tomu, že všechny předpoklady pro rozvod manželství soud zjistil z jiných důkazů, soud upustil od provedení důkazu výpověďmi účastníků.4. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav, tedy manželství účastníků trvalo od , datum, a narodily se z něj dvě děti, které jsou dnes již zletilé. Příčinou rozvratu manželství jsou rozdílné povahy, názory a představy o společném soužití manželů.5. Soud opřel svá skutková zjištění o oddací list v knize manželství , právnická osoba, , jméno FO, , svazek 4, ročník 1997, strana 4, poř. č. , hodnota, , a shodná tvrzení účastníků.6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.7. Soud dospěl k tomu závěru, že zákonné podmínky pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Manžel se k návrhu na rozvod manželství připojil. Soud zjišťoval příčiny rozvratu, přičemž ve shodě s tvrzeními účastníků řízení dospěl k závěru, že příčinami rozvratu manželství jsou rozdílné povahy obou manželů, jejich názory a představy o společném soužití.8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu lze říci, že návrh byl důvodný. Soud má za to, že v této věci byly splněny všechny podmínky výše citovaných ustanovení občanského zákoníku, proto manželství rozvedl.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci nebyly splněny.