7 C 88/2025-18 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky 71 404,84 Kč s příslušenstvím. Žalobní návrh odůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , anonymizováno, , na základě které vznikl žalobkyni závazek dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese , Adresa žalovaného, , elektřinu ve sjednaném rozsahu a za sjednanou cenu a žalovanému vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni uhradit. V souladu s těmito závazky dodala žalobkyně žalovanému v období od , datum, do , datum, elektřinu za cenu 44 731,60 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou č. , anonymizováno, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, . Zároveň žalobkyně žalovanému dodala v období od , datum, do , datum, elektřinu za cenu 26 673,24 Kč, kterou žalovanému vyúčtovala fakturou č. , anonymizováno, ze dne , datum, , splatnou dne , datum, . Žalovaný však na tyto pohledávky žalobkyni do dnešního dne ničeho neuhradil, a to ani na základě předžalobní upomínky žalobkyně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, a účastníci proti rozhodnutí věci bez nařízení jednání neměli námitek (na výzvu soudu k vyjádření k soudem zamýšlenému rozhodnutí věci bez nařízení jednání s doložkou podle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o.s.ř.“) se žalovaný nevyjádřil a žalobkyně vyslovila s takovým postupem souhlas). Soud proto postupoval podle § 115a o.s.ř. a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:4. Ke skutkovým tvrzením žalobkyně byly provedeny důkazy listinami založenými ve spise. Z listin založených žalobkyní soud zjistil následující skutečnosti:- z informací před uzavřením smlouvy, souhlasu a informací o zpracování osobních údajů a ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , EAN č. , hodnota, , a žalovaný se zavázal poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni zaplatit;- z obchodních podmínek dodávky elektřiny pro odběrná místa připojená z hladiny nízkého napětí soud zjistil, za jakých podmínek poskytuje žalobkyně své služby;- z ceníků Variant dodávky elektřiny účinných od , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, v jakém období a za jakých cenových podmínek poskytovala žalobkyně dodávky elektřiny domácnostem;- z faktury č. , tel. číslo, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, vyúčtovala žalovanému elektřinu dodanou do odběrného místa v období od , datum, do , datum, , a to částkou 44 731,60 Kč, splatnou dne , datum, ;- z faktury č. , tel. číslo, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, vyúčtovala žalovanému elektřinu dodanou do odběrného místa v období za období od , datum, do , datum, , a to částkou 26 673,24 Kč, splatnou dne , datum, ;- z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně poštovního podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky.5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobkyně uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě žalobkyně dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese , Adresa žalovaného, , a žalovanému vznikl závazek poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobkyni zaplatit. Žalobkyně vyúčtovala ceny dodané elektřiny dle sjednané distribuční sazby a vyúčtování. Žalovaný vyúčtované částky za odebranou elektřinu řádně a včas neuhradil.6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat výrobci elektřiny nebo provozovateli zařízení pro ukládání elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice, a výrobce elektřiny, provozovatel zařízení pro ukládání elektřiny nebo zákazník se zavazuje zaplatit dodavateli elektřiny cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat údaje o rezervovaném příkonu nebo výkonu a typu měření. Součástí smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny musí být ujednání o přenesení odpovědnosti za odchylku. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu.Podle § 1968 zákona č. 89/2012, občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.7. Ve světle citovaných ustanovení soud posoudil po právní stránce žalobu ohledně nároku ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny jako důvodnou. Žalobkyně splnila své povinnosti ze smlouvy podle § 50 odst. 2 energetického zákona, když žalovanému dodávala elektřinu do odběrného místa dle uzavřené smlouvy. Naopak žalovaný svůj díl závazku nesplnil, když žalobkyni za spotřebu elektřiny neuhradil jednak částku 44 731,60 Kč vyúčtovanou za období od , datum, do , datum, , splatnou dne , datum, , a jednak částkou 26 673,24 Kč vyúčtovanou za období od , datum, do , datum, , splatnou dne , datum, . Je nepochybné, že se žalovaný dostal do prodlení s plněním svého peněžitého závazku ve smyslu § 1968 občanského zákoníku. S ohledem na shora uvedené skutečnosti shledal soud žalobu důvodnou a zavázal proto žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 71 404,84 Kč spolu se zákonnými úroky z prodlení, jejichž výše byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.8. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř. tak, že právo na jejich náhradu přiznal žalobkyni, která měla ve věci plný procesní úspěch. Náklady řízení ve výši 18 937,90 Kč představují zaplacený soudní poplatek ve výši 2 857 Kč a náklady právního zastoupení v celkové částce 16 080,90 Kč, sestávající z mimosmluvní odměny ve výši 11 940 Kč dle § 6 odst. 1 a § 7 bod 5. vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“) za tři úkony právní služby à 3 980 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba), dále je nutno připočíst částku 1 350 Kč, která představuje náhradu hotových výdajů dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za tři úkony právní služby à 450 Kč (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba), a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 290 Kč ve výši 2 790,90 Kč.9. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně.10. Žalovaný je povinen uložené povinnosti splnit do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. l o.s.ř.).