10 C 171/2025-14 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

Manželka se návrhem podaným k soudu dne 30. 6. 2025 domáhala rozvodu manželství. V návrhu uvedla, že manželství bylo uzavřeno dne 1. 11. 2008 před Městským úřadem ve , adresa, . U obou manželů se jednalo o manželství první. Z manželství se narodily dvě nezletilé děti, a to nezl. , jméno FO, , nar. , datum, , a nezl. , jméno FO, , nar. , datum, . Dále manželka uvedla, že první problémy v manželství nastaly dva roky zpátky, kdy začaly mezi manželi hádky a konflikty. Manželé od té doby nevedou společnou domácnost, společně nehospodaří, intimně se nestýkají. Důvodem bylo požívání alkoholu ze strany manžela, jeho dluhy a hádky a konflikty.Z výslechu manželky soud zjistil, že manželka na podaném návrhu trvá. Problémy v manželství ve vyhrocené podobě trvají přibližně 1,5 roku. Rozvrat manželství dle názoru manželky způsobil fakticky manžel svým požíváním alkoholu, nadělal rovněž dluhy. O obnovení manželství nemá manželka zájem.Z výslechu manžela soud zjistil, že manžel s návrhem na rozvod nesouhlasí, rozvádět se nechce. Potvrdil, že jeden čas se potýkal s finančními problémy a poté chvíli požíval alkohol, a to někdy na počátku roku 2025. Společnou domácnost nevede s manželkou od , datum, , kdy se manželka odstěhovala s dětmi z domu pryč. Připustil, že manželka domácnost opustila z důvodu požívání alkoholu manželem. Nesouhlasil s tím, že by dělal dluhy, měl dluh u stavebnin ve výši , částka, , který již ale splatil, žádné úvěry a půjčky si nebral.Z oddacího listu soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno 1. 11. 2008 před Městským úřadem ve , adresa, .Z rozsudku Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , bylo zjištěno, že se z manželství narodily dvě děti, a to nezletilá nezl. , jméno FO, , nar. , datum, , a nezl. , jméno FO, , nar. , datum, , o jejichž výchově bylo citovaným rozsudkem rozhodnuto tak, že byla schválena dohoda manželů o úpravě poměrů manželů ke jmenovaným dětem pro dobu po rozvodu.V průběhu jednání manžel navrhl provedení důkazu výslechem své matky. S ohledem na jednoznačně prokázanou existenci rozvratu manželství, kdy manželka opakovaně při jednání soudu deklarovala, že na obnovení manželství nemá zájem, soud z uvedeného důvodu tento manželem navržený důkaz neprovedl.Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. O tom svědčí ostatně výpověď manželky při jednání soudu, kdy uváděla, že o obnovení manželského soužití nemá zájem. Je zřejmé, že manželství účastníků dlouhodobě neplní svoji funkci. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že byly splněny podmínky § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), a proto soud manželství účastníků podle tohoto ustanovení rozvedl. Žádný důvod, pro který by manželství účastníků nebylo možné rozvést, v tomto řízení nebyl zjištěn. Podle § 756 o. z. se soud zabýval existencí rozvratu manželství, kterou s ohledem na výše uvedené vyjádření manželky shledal, přitom se dále více nezabýval příčinami rozvratu manželství, neboť manžel ve svém vyjádření netvrdil důvod pro zamítnutí návrhu na rozvod manželství ve smyslu § 755 odst. 2 o. z., byť ze shodných vyjádření manželů následně vyplynulo, že hlavní příčinou rozvratu manželství bylo požívání alkoholu ze strany manžela. Rozporný zájem nezletilého dítěte podle § 755 odst. 2 písm. a) o. z. nebyl soudem shledán, když o poměrech nezletilých , jméno FO, a , jméno FO, pro dobu po rozvodu bylo pravomocně rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu ve Žďáru nad Sázavou ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .O nákladech řízení soud rozhodl podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „z. ř. s.“) tak, že žádný z účastníků nemá na jejich náhradu právo. Soud nezjistil žádné okolnosti, na základě kterých by bylo možné některému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení přiznat.