10 C 290/2025-62 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobkyně se návrhem ze dne 11. 6. 2025 domáhala na žalovaném zaplacení 18 775 Kč s příslušenstvím. Žalobní návrh odůvodnila tak, že žalovaný jako vlastník/provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, RZ: , SPZ, , VIN , VIN kód, (dále jen „vozidlo“) neměl v období od 22. 1. 2024 do 25. 3. 2024, v období od 26. 3. 2024 do 5. 7. 2024 a dále v období od 6. 7. 2024 do 22. 10. 2024 sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ačkoliv mu tato povinnost plyne ze zákona. Žalobkyni tak v souladu s § 4 odst. 1 a 4 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, účinného do 31. 3. 2024, ve spojení s § 2 vyhl. č. 205/1999 Sb., a jednak na základě ustanovení § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, účinného od 1. 4. 2024, ve spojení s § 5 vyhl. č. 69/2024 Sb. vznikl nárok na příspěvek vypočtený jako součin počtu dní, kdy byla porušována výše uvedená povinnost a výše denní sazby podle druhu vozidla. Jelikož vozidlo nebylo pojištěno 64 dní při denní sazbě příspěvku 65 Kč, 102 dní při denní sazbě příspěvku 65 Kč a 109 dní při denní sazbě příspěvku 65 Kč vzniklo žalobkyni právo na příspěvek ve výši 4 160 Kč, 6 630 Kč a 7 085 Kč a náklady na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek ve výši 3 x 300 Kč, splatnost nastala ke dni 3. 8. 2024 (u částky 4 160 Kč) a 12. 11. 2024 (u částky 6 630 Kč) a 10. 2. 2025 (u částky 7 085 Kč) po výzvě žalobkyně. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě výše uvedených pohledávek rovněž předžalobní výzvou, avšak žalovaný ničeho na svůj dluh neuhradil.2. Žalobkyně a její právní zástupce se z jednání omluvili, souhlasili s tím, aby soud jednal v jejich nepřítomnosti. Žalovaný se k jednání nedostavil, ani se neomluvil, ač k němu byl řádně a včas předvolán. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 o. s. ř. a jednal v jejich nepřítomnosti.3. Soud ve věci provedl dokazování následujícími listinami. Ze zjištěných údajů o vozidle z centrálního registru vozidel soud zjistil, že žalovaný byl v rozhodném období vlastníkem/provozovatelem vozidla. Z výzvy ze dne 20. 5. 2024 včetně informací o podání zásilky a jejím sledování bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 4 160 Kč ve lhůtě 60 dnů, a to z důvodu nesjednání pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při provozu vozidla. Z výzvy ze dne 29. 8. 2024 včetně informací o podání zásilky a jejím sledování bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 6 630 Kč ve lhůtě 60 dnů, a to z důvodu nesjednání pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při provozu vozidla. Z výzvy ze dne 27. 11. 2024 včetně informací o podání zásilky a jejím sledování bylo zjištěno, že žalobkyně vyzývala žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu ve výši 7 085 Kč ve lhůtě 60 dnů, a to z důvodu nesjednání pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou při provozu vozidla. Z upomínky ze dne 20. 11. 2024, 18. 2. 2025 a 14. 8. 2024 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala o zaplacení příspěvku za vozidlo včetně nákladů na mimosoudní uplatnění práva. Z výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 6. 1. 2025, 13. 3. 2025 a 7. 10. 2024 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzývala k úhradě dlužných příspěvků i skrze vymáhací společnost , právnická osoba, . Z předžalobní upomínky ze dne 3. 12. 2024, 4. 3. 2025 a 9. 5. 2025 včetně podacího archu ve spojení s detailem o sledování této zásilky bylo zjištěno, že žalovanému byla před podáním žaloby odeslána předžalobní výzva.4. Provedeným dokazováním má soud za prokázaný následující skutkový stav věci. K vozidlu neměl žalovaný v rozhodných obdobích sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému příspěvek do garančního fondu za dobu, po kterou žalovaný provozoval vozidlo bez tzv. povinného ručení, a vyzvala jej k úhradě ve lhůtě 60 dnů od doručení; žalovaný nezaplatil žalobkyni ničeho. Žalobkyně žalovaného upomínala k zaplacení příspěvku včetně nákladů na jeho uplatnění a nákladů, žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil ani přes předžalobní výzvy.Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žaloba je důvodná, a proto jí soud vyhověl, když žalovaný v rozporu se zákonem provozoval vozidlo po dobu 64 dní, 102 dní a 109 dní bez sjednaného pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, čímž porušil svou zákonnou povinnost podle § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., resp. podle § 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb. Podle § 4 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., resp. podle § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb., je proto žalovaný jako provozovatel předmětného vozidla povinen zaplatit za každý den, kdy vozidla neměl pojištěná, příspěvek stanovený dle vyhlášky č. 205/1999 Sb., resp. dle vyhlášky č. 69/2024 Sb., tzn. příspěvek ve výši 4 160 Kč, 6 630 Kč a 7 085 Kč. Spolu s těmito příspěvky je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni poplatky spojené s vymáháním pohledávky ve výši 3 x 300 Kč, a to podle § 4 odst. 4 zák. č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2a vyhl. č. 205/1999 Sb., resp. podle § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. ve spojení s § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb. Celkem je tedy žalovaný povinen žalobkyni zaplatit částku 18 775 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení se zaplacením žalované částky, je zároveň povinen zaplatit žalobkyni zákonné úroky z prodlení podle § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a nařízení vlády č. 351/2013 Sb., neboť splatnost příspěvků nastala marným uplynutím lhůty uvedené ve výzvě k zaplacení dlužného příspěvku (§ 4 odst. 7 zák. č. 168/1999 Sb., resp. § 46 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb.5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř. a jejich náhradu přiznal ve věci úspěšné žalobkyni, která před jejím podáním žalovaného o zaplacení prostřednictvím právního zástupce písemně upomínala. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a dvou paušálních náhrad hotových výdajů à 100 Kč dle § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. Soud má s přihlédnutím k nálezům , Anonymizováno, soudu sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, za to, že žalobkyni nelze na nákladech řízení přiznat jakožto účelně vynaložené náklady za právní zastoupení, když v projednávaném případě se nejednalo o úkony učiněné v reakci na individuálně uplatněnou obranu ze strany žalovaného, nýbrž o prosté přepsání údajů z upomínky sestavené žalobkyní do formuláře návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Byť žalobkyně není subjektem „spolufinancovaným státem“, byla však zřízena mimo jiné i za účelem správy garančního fondu, zdrojem jehož tvorby jsou i příspěvky nepojištěných, tedy jejich vybírání a případně též vymáhání představuje činnost náležející k hlavnímu předmětu činnosti žalobkyně. Právě jako takovou by ji žalobkyně měla být schopna zajišťovat vlastními silami, na rozdíl od jednotlivých pojišťoven, u kterých vymáhání neuhrazeného pojistného představuje pouze nutný vedlejší produkt jejího podnikání, který nemusí být schopna zabezpečit z vlastních zdrojů. Ačkoliv tedy náklady na zastupování advokátem nejsou v projednávaném případě účelně vynaloženými, náleží žalobkyni paušální náhrada hotových výdajů tak, jako by příslušela účastníku nezastoupenému v řízení zástupcem podle § 137 odst. 2 o.s.ř., tedy ve výši 200 Kč, tj. ve výši 100 Kč dle § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za každý ze dvou úkonů (tj. výzvu k plnění a návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) dle § 1 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., když současně řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech a šlo v něm o peněžité plnění nepřesahující částku 50 000 Kč (k tomu srov. usnesení , Anonymizováno, soudu v , Anonymizováno, – pobočky v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ).