12 C 267/2025-46 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizovánoz částky , částka, od , datum, do zaplacení z titulu neuhrazeného příspěvku dle ust. § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobce uvedl, že je příjemcem příspěvku placeného provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu s citovaným zákonem. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku dle § 47 zák. č. 30/2024 Sb., je odeslání písemné výzvy žalobce žalovanému a splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobce žalovanému odeslal výzvu dne , datum, . Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, cm3, Anonymizováno, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , č. technického průkazu vozidla , IBAN, , je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a jeho provozovatelem je žalovaný. Žalovaný coby provozovatel neměl ode dne , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je založena ust. § 6 odst. 1 zák. č. 30/2024 Sb. Dle § 6 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. se má za to, že provozovatelem vozidla je ten, kdo je provozovatelem podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích. Dle ust. § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích je provozovatelem silničního vozidla osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba. Uvedené vozidlo tak bylo nepojištěno , Anonymizováno, dnů a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle ust. § 6 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb., a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je také povinna zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Splatnost příspěvku nastala , datum, . Protože žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval, ničeho neuhradil a neučinil tak ani na základě předžalobní upomínky, žalobce požadoval po žalovaném uhradit částku , částka, jako základ příspěvku za dobu, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem, tj. 157 dní x , částka, denní sazby, a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, dle vyhl. č. 69/2024 Sb., kterými se shora citované zákony provádí.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.3. Soud ve věci vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz č.j. EPR , č. účtu, -, Anonymizováno, , Anonymizováno, který následně usnesením ze dne , datum, č.j. EPR , č. účtu, -, Anonymizováno, zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.4. Usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil.5. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho zástupce omluvili a žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas předvolán dne , datum, uložením. Proto soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedeného dokazování v jejich nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).6. Z provedeného dokazování, a to z výzvy žalobce žalovanému ze dne , datum, k úhradě příspěvku do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VS , var. symbol, , předžalobní upomínky zástupce žalobce advokátky ze dne , datum, a jeho podacího lístku z téhož dne, z upomínky žalobce žalovanému ze dne , datum, o úhradu nedoplatku příspěvku do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , z druhé upomínky žalobce o úhradu nedoplatku příspěvku do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, , vždy , Anonymizováno, , var. symbol, , informace z registru silničních vozidel ze období od , datum, do , datum, , soud zjistil a má za prokázané, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu dle registrumotorových vozidel s objemem válců nad , Anonymizováno, , Anonymizováno, do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tov. zn. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , č. technického průkazu vozidla , IBAN, , že v období od , datum, do , datum, toto vozidlo nebylo pojištěno. Předmětné vozidlo tak bylo nepojištěno , Anonymizováno, dní. Denní sazba s ohledem na objem válců daného vozidla činila , částka, , příspěvek do garančního fondu žalobce tak celkem činil částku , částka, a žalobce tak výzvou ze dne , datum, po žalovaném požadoval k zaplacení celkem částku , částka, včetně nákladů uplatnění ve výši , částka, . Následně žalobce žalovaného upomínal o úhradu nedoplatku tohoto příspěvku upomínkou ze dne , datum, , resp. , datum, , kdy byl žalovaný vyzván, aby částku tehdy již ve výši , částka, , resp. , částka, , uhradil do , datum, , resp. , datum, , na zde uvedený účet žalobce. Žalovaný potom byl vyzván k úhradě příspěvku dle shora uvedené výzvy také předžalobní upomínkou zástupce žalobce ze dne , datum, , která byla téhož dne žalovanému zaslána doporučeně pod , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Jak již soud uvedl shora, žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, proti podané žalobě tedy nevznesl žádných námitek, z čehož lze dovodit závěr, že daná výzva žalobce k úhradě příspěvku do , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, mu byla doručena, že proti nároku žalobce uplatněnému v této žalobě nevznáší námitek a svého závazku vůči žalobci si tak je vědom. Proto soud podané žalobě vyhověl, když z ust. § 45 odst. 2, § 47 a § 6 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vyplývá pro žalovaného jako vlastníka tuzemského vozidla a jeho provozovatele povinnost zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 6 odst. 1 cit. zák., dle kterého musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se potom dle § 2 odst. 15 zák. č. 56/2001 Sb. o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se potom vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 5 odst. 1, písm. O) vyhl. č. 69/2024 Sb. a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je také povinna zaplatit kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (viz ust. § 45 odst. 2 cit. zák. a § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb.). Jak vyplývá z citovaných vyhlášek výše denní sazby příspěvku činí , částka, a výše nákladů žalobce spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí , částka, . Proto uložil žalovanému povinnost zaplatit příspěvek do , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalobce za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kdy předmětné vozidlo žalovaného nebylo pojištěno, při denní sazbě u daného vozidla , částka, , tedy částku , částka, a dále povinnost žalovaného zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši , částka, . Celkem tak soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci , částka, dle žaloby. A protože žalovaný je doposud v prodlení s úhradou žalované částky, soud mu rovněž uložil povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení ze žalované částky od , datum, do zaplacení tak, jak vyplývá z , Anonymizováno, , Anonymizováno, I, Anonymizováno, , Anonymizováno, tohoto rozsudku, a to s odkazem na ust. § 1970 o.z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. v pl. zn.7. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , odměna advokáta ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 14bodst. 1 vyhl.