12 C 296/2025-57 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 20 470 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z jednotlivých v žalobě konkrétně uvedených částek, vždy od prvního dne prodlení do zaplacení z titulu neuhrazeného příspěvku dle ust. § 4 zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla v pl. zn. Žalobce uvedl, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem, popř. provozovatelem, motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu s citovaným zákonem. Podmínkou nároku na zaplacení příspěvku dle ust. § 4 odst. 6 cit. zákona je doručení písemné výzvy žalobce žalovanému a splatnost příspěvku nastává po uplynutí nejméně 30 dnů od doručení této výzvy. Žalobce žalovanému odeslal výzvu dne , datum, , dále dne , datum, a rovněž dne , datum, . Žalobce zjistil, že motocykl se zdvihovým objemem válců motoru nad 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , č. technického průkazu vozidla , IBAN, (dále jen „1. vozidlo“), je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a jeho provozovatelem je žalovaný. Žalovaný coby provozovatel neměl ode dne , datum, do , datum, , dále od , datum, do , datum, a konečně od , datum, do , datum, k vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je založena ustanovením § 1 odst. 2 cit. zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 282 dnů (108+100+74) a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 cit. zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je také povinna zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Splatnost příspěvku nastala , datum, , , datum, a , datum, . Protože žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval, ničeho neuhradil a neučinil tak ani na základě předžalobních upomínek, žalobce požadoval po žalovaném uhradit a) částku 2 700 Kč jako základ příspěvku za dobu, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem, tj. 108 dní x 25 Kč denní sazby, a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle vyhl. č. 205/99 Sb., kterou se shora citovaný zákon provádí, b) částku 2 500 Kč jako základ příspěvku za dobu, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem, tj. 100 dní x 25 Kč denní sazby, a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle vyhl. č. 205/99 Sb., kterou se shora citovaný zákon provádí, a c) částku 1 850 Kč jako základ příspěvku za dobu, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem, tj. 74 dní x 25 Kč denní sazby, a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle vyhl. č. 205/99 Sb., kterou se shora citovaný zákon provádí.2. Žalobce dále uvedl, že žalovanému odeslal další výzvu dne , datum, . Žalobce zjistil, že osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, reg. zn. , SPZ, , VIN , VIN kód, , č. technického průkazu , IBAN, (dále jen „2. vozidlo“), je evidováno v registru silničních vozidel jako provozované a jeho provozovatelem je žalovaný. Žalovaný coby provozovatel neměl ode dne , datum, do , datum, k 2. vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv tato povinnost je založena ustanovením § 1 odst. 2 cit. zákona. Vozidlo tak bylo nepojištěno 188 dnů a žalovaný tímto jednáním porušil zákonnou povinnost vozidlo pojistit. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost dle § 1 odst. 2 cit. zákona, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je také povinna zaplatit žalobci náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Splatnost příspěvku nastala , datum, . Protože žalovaný na předmětnou výzvu nereagoval, ničeho neuhradil a neučinil tak ani na základě předžalobní upomínky, žalobcepožadoval po žalovaném uhradit částku 12 220 Kč jako základ příspěvku za dobu, kdy vozidlo bylo provozováno v rozporu se zákonem, tj. 188 dní x 65 Kč denní sazby, a dále poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč dle vyhl. č. 205/99 Sb., kterou se shora citovaný zákon provádí.3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.4. Soud ve věci vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz čj. EPR , č. účtu, -5, který následně usnesením ze dne , datum, čj. EPR , č. účtu, -9 zrušil, protože se ho žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou.5. Usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, soud uložil žalovanému povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaný tuto povinnost nesplnil.6. Soud na základě výsledků přípravy jednání dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů, proto usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, vyzval účastníky k vyjádření souhlasu s rozhodnutím této věci bez nařízení jednání, přičemž jim poskytl poučení dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a současně také stanovil lhůtu, ve které tak mají učinit. Žalobce se zamýšleným postupem výslovně souhlasil, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tedy má za to, že i žalovaný se zamýšleným postupem soudu souhlasil, a proto v této věci dále postupoval dle ust. § 115a o.s.ř.7. Z listin předložený žalobcem, a to předžalobních upomínek zástupce žalobce advokáta , Jméno advokáta, ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, včetně doručenek do datových schránek žalovaného a poštovního podacího lístku ze dne , datum, a , datum, , výzvy žalobce žalovanému ze dne , datum, k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, VS , var. symbol, , výzvy žalobce žalovanému ze dne , datum, k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, VS , var. symbol, , výzvy žalobce žalovanému ze dne , datum, k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, VS , var. symbol, , výzvy žalobce žalovanému ze dne , datum, k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP, VS , var. symbol, , informace z registru silničních vozidel ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , upomínky žalobce žalovanému ze dne , datum, o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, VS , var. symbol, , upomínky žalobce žalovanému ze dne , datum, o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, VS , var. symbol, , upomínky žalobce žalovanému ze dne , datum, o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, VS , var. symbol, , jakož i upomínky žalobce žalovanému ze dne , datum, o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP, VS , var. symbol, , soud zjistil a má za prokázané, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem výše uvedeného 1. vozidla (tov. zn. DUCATI ST 2), že v období , datum, do , datum, toto vozidlo nebylo pojištěno. Předmětné vozidlo tak bylo nepojištěno 282 (108+100+74) dní. Denní sazba s ohledem na objem válců daného vozidla činila 25 Kč, příspěvek do garančního fondu žalobce tak celkem činil částku 7 050 Kč (2 700 Kč+2 500 Kč+1 850 Kč) a náklady uplatnění činily 900 Kč (3x 300 Kč) a žalobce tak výzvami ze dne , datum, , , datum, a , datum, po žalovaném požadoval k zaplacení celkem částku 2 700 Kč, 2 500 Kč a 1 850 Kč (zatím bez nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč). Dále soud zjistil a má za prokázané, že žalovaný je vlastníkem a provozovatelem výše uvedeného 2. vozidla (tov. zn. VOLVO V50 2.0D), že v období , datum, do , datum, toto vozidlo nebylo pojištěno. Předmětné vozidlo tak bylo nepojištěno 188 dní. Denní sazba s ohledem na objem válců daného vozidla činila 65 Kč, příspěvek do garančního fondu žalobce tak celkem činil částku 12 220 Kč a náklady uplatnění činily 300 Kč a žalobce tak výzvou ze dne , datum, po žalovaném požadoval k zaplacení celkem částku12 220 Kč (zatím bez nákladů na mimosoudní uplatnění příspěvku ve výši 300 Kč). Následně žalobce žalovaného upomínal o úhradu nedoplatků těchto příspěvků shora uvedenými upomínkami, kdy byl žalovaný vyzýván, aby tam uvedené částky uhradil ve lhůtách uvedených v jednotlivých upomínkách na zde uvedený účet žalobce. Žalovaný potom byl vyzván k úhradě příspěvků dle shora uvedených výzev také předžalobními upomínkami zástupce žalobce advokáta , Jméno advokáta, , které byly žalovanému zasílány vždy doporučeně, resp. do jeho datových schránek. Jak již soud uvedl shora, žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, proti podané žalobě tedy nevznesl žádných námitek, z čehož lze dovodit závěr, že dané výzvy žalobce k úhradě příspěvků do garančního fondu ČKP uvedené shora mu byly doručeny, že proti nároku žalobce uplatněnému v této žalobě nevznáší námitek a svého závazku vůči žalobci si tak je vědom. Proto soud podané žalobě vyhověl, když z ust. § 4 zákona č. 168/99 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v pl. zn. vyplývá pro žalovaného jako vlastníka tuzemského vozidla a jeho provozovatele povinnost zaplatit žalobci příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2, dle