12 C 316/2025-56 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Žalobce se svojí žalobou ze dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložilžalované povinnost zaplatit žalobci částku 12 953,35 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 461,14 Kč od , datum, do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 6 252,21 Kč od , datum, do zaplacení. Žalobce uvedl, že dne , datum, se žalovanou uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny pro odběrné místo , adresa, , jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Na základě smlouvy žalobci vznikl závazek dodávat žalované elektřinu ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek takto poskytnutou elektřinu řádně a včas žalobci uhradit. Vyúčtováním č. , hodnota, vyúčtoval žalované za dodávku elektřiny za období od , datum, do , datum, nedoplatek ve výši 6 461,14 Kč splatný dne , datum, . Žalovaná uvedenou pohledávku neuhradila ani na základě předžalobní výzvy zástupce žalobce. Proto žalobce požadoval vedle žalované částky 6 461,14 Kč také poplatek za upomínku ve výši 240 Kč a zákonný úrok z prodlení.2. Dále žalobce uvedl, že dne , datum, se žalovanou uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky plynu pro odběrné místo , adresa, , jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky. Na základě smlouvy žalobci vznikl závazek dodávat žalované plyn ve sjednaném rozsahu za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek takto poskytnutý plyn řádně a včas žalobci uhradit. Vyúčtováním č. , hodnota, vyúčtoval žalované za dodávku plynu za období od , datum, do , datum, nedoplatek ve výši 15 658,21 Kč splatný dne , datum, . Žalovaná uvedenou pohledávku uhradila pouze částku 9 406 Kč. Proto žalobce požadoval zbývající částku 6 252,31 spolu se zákonným úrokem z prodlení a náklady tohoto řízení. Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, , žalovaná však do dne podání žaloby svůj dluh žalobci neuhradila.3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.4. Soud ve věci vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz čj. EPR , č. účtu, -8, který následně usnesením ze dne , datum, čj. EPR , č. účtu, -12 zrušil, protože se ho žalované nepodařilo doručit do vlastních rukou.5. Usnesením ze dne , datum, čj. , spisová značka, soud uložil žalované povinnost písemně se k podané žalobě ve stanovené lhůtě vyjádřit. Žalovaná tuto povinnost nesplnila.6. Soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce a jeho právní zástupce omluvili, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána dne , datum, vyvěšením. Proto soud věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a provedeného dokazování v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).7. Z provedeného dokazování, a to z předžalobní upomínky zástupce žalobce ze dne , datum, , smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, ze dne , datum, , vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , upomínky žalobce ze dne , datum, , přehledu žalobce pohledávek a poplatků po datu splatnosti, smlouvy o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, ze dne , datum, , vyúčtování za plyn č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, , Všeobecných obchodních podmínek žalobce dodávky elektřiny účinných od , datum, , Všeobecných obchodních podmínek žalobce dodávky plynu účinných od , datum, a podacího archu zástupce žalobce ze dne , datum, , soud zjistil a má za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobcem dne , datum, platnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, do odběrného místa , adresa, , Valdické předměstí, , adresa, , přičemž tato smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 24měsíců od data zahájení dodávky, po jehož uplynutí se automaticky mění na dobu neurčitou, pokud smluvní strany závazek ze smlouvy písemně nevypoví nejpozději do dvacátého dne před uplynutím tohoto období. Žalovaná se potom zavázala žalobci za dodanou a spotřebovanou elektřinu zaplatit cenu za sjednaný produkt Elektřina – na 2 roky v akci. Mezi stranami byla sjednána výše záloh v částce 2 000 Kč měsíčně, způsob úhrady záloh na vlastní podnět. Dále má soud za prokázané, že žalobce dodával do uvedeného odběrného místa elektřinu, a to v období od , datum, do , datum, . Za uvedené období žalobce žalované dodal a žalovaná odebrala celkem , hodnota, MWh za cenu celkem 19 661,14 Kč, na uvedenou částku potom žalobce započetl zálohy ve výši 13 200 Kč, doplatek 6 461,14 Kč potom žalované vyúčtoval fakturou č. , hodnota, s datem splatnosti , datum, , kterou žalovaná žalobci dosud neuhradila. Dále má soud zjistil a má za prokázané, že žalovaná uzavřela se žalobcem dne , datum, platnou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, do odběrného místa , adresa, , Valdické předměstí, , adresa, , přičemž tato smlouva byla uzavřena na dobu určitou na 24 měsíců od data zahájení dodávky, po jehož uplynutí se automaticky mění na dobu neurčitou, pokud smluvní strany závazek ze smlouvy písemně nevypoví nejpozději do dvacátého dne před uplynutím tohoto období. Žalovaná se potom zavázala žalobci za dodanou a spotřebovanou elektřinu zaplatit cenu za sjednaný produkt Plyn – na 2 roky v akci. Mezi stranami byla sjednána výše záloh v částce 2 000 Kč měsíčně, způsob úhrady záloh na vlastní podnět. Dále má soud za prokázané, že žalobce dodával do uvedeného odběrného místa plyn, a to v období od , datum, do , datum, . Za uvedené období žalobce žalované dodal a žalovaná odebrala celkem , hodnota, m3, tj. 7 551,01 MWh, za cenu celkem 29 418,21 Kč, na uvedenou částku žalobce započetl zálohy ve výši 13 760 Kč, doplatek 15 658,21 Kč potom žalované vyúčtoval fakturou č. , hodnota, dne s datem splatnosti , datum, . Žalovaná uhradila na tuto fakturu pouze částku 9 406 Kč. K úhradě tak zůstává dlužná částka ve výši 6 252,31 Kč. Žalovaná potom proti podané žalobě a v ní uplatněnému nároku žalobce nevznesla žádných námitek, k žalobě se i přes výzvu soudu nevyjádřila. I z tohoto postoje žalované lze tedy dovodit, že si svého závazku ze shora uvedených smluv vůči žalobci z titulu neuhrazeného odebraného plynu a elektřiny je vědoma a ničeho tedy nenamítá. Protože žalobce unesl v tomto řízení břemeno tvrzení i břemeno důkazní, žalovaná naopak soudu nepřeložila žádná tvrzení, natož důkazy, soud podané žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobci dosud neuhrazený nedoplatek za odebraný plyn v odběrném místě , adresa, , Valdické předměstí, , adresa, s odkazem na ujednání účastníků ve shora citované smlouvě o sdružených službách dodávky plynu. Dle ust. § 72 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb. v pl. zn. energetický zákon se smlouvou o dodávce plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Z ust. § 2079 odst. 1 o. z. potom vyplývá, že kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dále soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobci dosud neuhrazený nedoplatek za odebranou elektřinu v odběrném místě , adresa, , Valdické předměstí, , adresa, , a to s odkazem na ujednání účastníků ve shora citované smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny. Dle ust. § 50 odst. , právnická osoba, zákona se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Z uvedeného je tedy zřejmé, že žalobce prodal žalované plyn a elektřinu dle shora uvedených smluv za sjednanou cenu, žalovaná tento plyn a elektřinu převzala, spotřebovala a je tedy povinna zaplatit za ni sjednanou kupní cenu. Protože žalovanádosud své povinnosti v plném rozsahu nedostála, soud jí tuto povinnost uložil, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku. A protože je žalovaná stále v prodlení s úhradou svých závazků, tj. s úhradou kupní ceny, jakož i s úhradou sjednaného poplatku za upomínání ve výši 240 Kč za 1 upomínku, soud jí rovněž uložil povinnost, a to s odkazem na ust. § 1970 o. z. a nař. vl. č. 351/2013 Sb. zaplatit žalobci úrok z prodlení tak, jak vyplývá z výroku I. tohoto rozsudku.8. Protože jde o rozhodnutí, kterým se řízení před soudem končí, rozhodoval soud i o nákladech řízení (§ 151 odst. 1 o.s.ř.) a rozhodl s odkazem na § 142 odst. 1 o.s.ř., dle kterého soud účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V této věci byl plně úspěšný žalobce, který byl v řízení před soudem zastoupen advokátem. Náklady řízení žalobce tedy tvoří zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta ve výši 1 2