7 C 109/2025-14 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Společným návrhem doručeným soudu dne , datum, se manželé domáhali rozvodu manželství. Manželé v návrhu popsali, že uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem ve , adresa, ; z manželství se narodily dvě děti, které jsou v současné době již zletilé; u obou manželů se jedná o manželství první a oba jsou české státní příslušnosti. Manželé dále uvedli, že jejich manželství, které uzavírali po delší známosti, bylo zpočátku spokojené, měli se rádi a dobře si rozuměli. Přibližně před třemi roky však mezi manžely začalo docházet k různým nedorozuměním a problémům, v jejichž důsledku se manželé začali postupně odcizovat. V současné době je jejich manželství nefunkční, a proto se chtějí rozvést. Manželé taktéž uvedli, že se dokázali dohodnout na vypořádání svých majetkových poměrů, práv a povinností týkajících se společného bydlení a vyživovací povinnosti pro dobu po rozvodu, nicméně předmětná dohoda nebyla k návrhu na rozvod manželství připojena.2. K jednání nařízenému na den , datum, se manžel nedostavil, přičemž svou neúčast omluvil a souhlasil s jednáním se své nepřítomnosti. Proto tedy soud jednal v nepřítomnosti manžela.3. Při jednání dne , datum, manželka setrvala na návrhu na rozvod manželství. Pouze doplnila, že manželé jsou ústně dohodnuti na vypořádání společného jmění manželů, přičemž písemnou dohodu teprve uzavřou.4. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav, tedy manželství účastníků trvalo od , datum, a narodily se z něj dvě děti, které jsou již zletilé. Manželské soužití je nefunkční.5. Soud opřel svá skutková zjištění o oddací list v knize manželství , právnická osoba, ve , adresa, , svazek 15, ročník 1993, strana 85, poř. č. , hodnota, , a shodná tvrzení manželů.6. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí, je-li to potřebné, i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).Podle § 758 občanského zákoníku, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.7. Soud dospěl k tomu závěru, že zákonné podmínky pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Soud má za prokázané, že mezi manžely došlo k zániku společného soužití ve smyslu vedení společné domácnosti a společného hospodaření a jejich manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Zjišťování příčin rozvratu manželství již není (od , datum, ) předmětem dokazování; je podstatné, že rozvrat manželství je v době rozhodování soudu kvalifikovaný (hluboký a trvalý) a že manželé reálně nesdílejí společné soužití.8. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu lze říci, že návrh byl důvodný. Soud má za to, že v této věci byly splněny všechny podmínky výše citovaných ustanovení občanského zákoníku, proto manželství rozvedl.9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních (dále jen „z.ř.s.“), podle něhož bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci nebyly splněny.