7 C 93/2025-24 — Okresní soud ve Žďáru nad Sázavou

1. Návrhem doručeným soudu dne , datum, , ve znění jeho doplnění ze dne , datum, , se manželka domáhala rozvodu manželství. Manželka v návrhu popsala, že manželé uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem v Kuřimi; manželství je bezdětné. Manželka dále uvedla, že manželství bylo relativně funkční až do doby prodeje nemovitosti ve vlastnictví manžela, nicméně poté manžel přestal chodit do zaměstnání, chová se marnotratně a žádným způsobem neřeší budoucnost, v důsledku čehož došlo k hlubokému odcizení manželů. Manželka se obává možných pohledávek za manželem, a to z titulu půjček, neboť jeho životní úroveň neodpovídá jeho příjmům. Manželé společně nehospodaří od dubna 2025, žádný společný majetek nemají. V současné době považuje manželka manželství za absolutně rozvrácené s nemožností opětovného obnovení soužití.2. Manžel ve svém vyjádření ze dne , datum, uvedl, že s rozvodem souhlasí, a to za předpokladu předložení a uhrazení písemné smlouvy účastníků upravujících pro dobu po rozvodu vypořádání jejich vzájemných majetkových poměrů, resp. za předpokladu, že manželka uhradí manželovi částku 25 000 Kč, tj. částku vynaloženou manželem za servis jejího vozidla Fiat , jméno FO, .3. Soud ve věci nařídil jednání na den , datum, , k němuž byli řádně předvoláni účastníci řízení. Manžel se z jednání soudu omluvil, a to v rámci svého vyjádření k návrhu. Vzhledem k tomu, že manžel nepožádal o odročení jednání, jednal soud v jeho nepřítomnosti, vycházeje přitom z obsahu spisu.4. Při jednání soudu dne , datum, pak manželka setrvala na svém návrhu na rozvod manželství. Vzhledem k tomu, že manžel ve svém vyjádření ze dne , datum, vázal svůj souhlas s rozvodem manželství na splnění podmínky, soud k němu podle § 41a odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, nepřihlížel.5. Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázaný tento skutkový stav, tedy manželství účastníků trvalo od , datum, a nenarodily se z něj žádné děti. Manželské soužití je nefunkční.6. Soud opřel svá skutková zjištění o oddací list v knize manželství , právnická osoba, , adresa, , svazek 5, ročník 2020, strana 64, poř. č. , hodnota, , a tvrzení manželky.7. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 2 občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí, je-li to potřebné, i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle § 756 občanského zákoníku soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).Podle § 758 občanského zákoníku, manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.8. Soud dospěl k tomu závěru, že zákonné podmínky pro rozvod manželství jsou v daném případě splněny. Soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud má za prokázané, že mezi manžely došlo k zániku společného soužití ve smyslu vedení společné domácnosti a společného hospodaření a chybí vůle alespoň jednoho z manželů manželské soužití obnovit. Pro úplnost soud uvádí, že podmínka manžela, na níž vázal svůj souhlas s rozvodem manželství nemůže bránit rozvodu manželství, neboť podmínky pro rozvod stanoví pouze zákon a nelze je rozšiřovat vůlí účastníků (navíc, jak soud již uvedl, k takovému podání nebylo možné přihlížet). Zjišťování příčin rozvratu manželství již není (od , datum, ) předmětem dokazování; je podstatné, že rozvrat je v době rozhodování soudu kvalifikovaný (hluboký a trvalý) a že manželé reálně nesdílejí společné soužití.9. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu lze říci, že návrh byl důvodný. Soud má za to, že v této věci byly splněny všechny podmínky výše citovaných ustanovení občanského zákoníku, proto manželství rozvedl.10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, podle něhož bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu. Uvedené předpoklady pro přiznání náhrady nákladů řízení však v projednávané věci nebyly splněny.