6 Cmo 43/2022-15 — Vrchní soud v Praze

Městský soud v Praze jako soud I. stupně výše uvedeným usnesením zahájil řízení o zrušení v záhlaví uvedené právnické osoby (účastníka) s likvidací a o jmenování likvidátora (výrok I.), ustanovil této opatrovníka , Anonymizováno, (výrok II.) a ve výroku III. ji vyzval ve stanovené lhůtě podat návrh na zápis údajů do spolkového rejstříku, doložit právní důvod k užívání prostor, v nichž je umístěno sídlo spolku a založit do sbírky listin u rejstříkového soudu účetní závěrky za období 2017, 2018, 2019, popř. přehled o majetku a závazcích, a konečně ve výroku IV. podat zprávu o splnění povinností.Podle zjištění soudu I. stupně uvedená právnická osoba je zapsána ve spolkovém rejstříku (spolek), nedoložila právní důvod k užívání zapsaného sídla, nemá zapsaný statutární orgán a nezakládá účetní závěrky do sbírky listin. V daném případě je tak naplněn zrušovací důvod dle § 172 odst. 1 písm. d) o.z., přičemž ani po výzvě rejstříkového soudu nebyly vady zápisu odstraněny. Z tohoto důvodu tak soud I. stupně zahájil statusové řízení o zrušení právnické osoby s likvidací a vyzval spolek k odstranění vytčených nedostatků.Proti tomuto rozhodnutí soudu I. stupně výroku II. podala uvedená právnická osoba odvolání a navrhla zrušení rozhodnutí, jímž mu byl ustanoven opatrovník. Dále odvolatelka navrhla zastavení řízení o zrušení právnické osoby s likvidací a jmenování likvidátora podle § 104 odst. 1 o. s. ř. Uvedla, že uvedená právnická osoba byla ustavena jako společenství vlastníků jednotek a že v obchodním rejstříku došlo poté pouze k nesprávnému zápisu právnické osoby jako spolku. Podle odvolatelky tak v daném případě není možné zahájit řízení o zrušení právnické osoby s likvidací a jmenování likvidátora a v souvislosti s tím pak odpadá i právní titul pro ustanovení opatrovníka.Odvolání proti uvedenému rozhodnutí soudu I. stupně podal advokát , Anonymizováno, , , adresa, , aniž by však k odvolání připojil plnou moc k zastupování účastníka. Soud I. stupně usnesením ze dne 9. 2. 2022 vyzval účastníka jednak k odstranění vad odvolání, tedy aby uvedl, v čem spatřuje nesprávnost rozhodnutí či postupu soudu (odvolací důvod), jednak předložil plnou moc prokazující oprávnění advokáta zastupovat účastníka v předmětné věci. K odstranění vad odvolání stanovil soud I. stupně účastníkovi lhůtu do 15 dnů od doručení usnesení a zároveň ho poučil o následcích nesplnění výzvy ve stanovené lhůtě, tedy odmítnutí odvolání, pokud nebudou vady odvolání bránící pokračování v řízení odstraněny. Výzva byla doručena uvedenému advokátovi 15. 2. 2022, tento však, ani účastník, nijak na výzvu soudu I. stupně nereagovali a vytčené vady odvolání neodstranili.Vzhledem k tomu, že uvedené skutečnosti znemožňují pokračovat v odvolacím řízení, odvolací soud z uvedených důvodů dle § 43 odst. 2 občanského soudního řádu ve spojení s § 209 a 211 cit. zákona odvolání účastníka odmítl, neboť neodstraněné vady odvolání brání jeho věcnému projednání. O náhradě nákladů odvolacího řízení pak odvolací soud rozhodl podle § 146 odst. 3 ve spojení s § 224 odst. 1 občanského soudního řádu, jak ve výroku uvedeno.