2 Cmo 281/2020-69 — Vrchní soud v Praze

1. Rozsudkem soud prvého stupně rozhodl o povinnosti žalovaného k zaplacení 150 000 Kč s 6% úrokem od 31. 8. 2019 do zaplacení, směnečnou odměnou ve výši 500 Kč žalobci a rozhodl, že žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 52 537 Kč (výrok I. a II. rozsudku).2. V odůvodnění soud prvního stupně nejprve konstatoval, že předmětné pohledávky se žalobce domáhal s tvrzením, že žalovaný vystavil ve prospěch žalobce dne 31. 7. 2019 směnku, podle které se zavázal zaplatit žalobci dne 31. 8. 2019 částku 150 000 Kč. Na směnku ničeho neplnil.3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby. Uvedl, že směnku podepsal jako zajišťovací institut, a to v rámci probíhajících stavebních prací, žalobci jako zástupci společnosti , Anonymizováno, Žalobce jako zástupce této společnosti vyplatil zálohu 150 000 Kč společnosti , Anonymizováno, , ve které byl žalovaný jednatelem a to proto, aby tato společnost mohla pro společnost , Anonymizováno, dále provádět dílo, konkrétně se jednalo o výstavbu rodinného domu pana , Anonymizováno, v , Anonymizováno, .4. Dílo mělo být dokončeno 31. 8. 2019, jak zní i splatnost předložené směnky, ale bylo dokončeno až 20. 9. 2019. Společnost , Anonymizováno, provedla všechny práce na díle a spotřebovala i zálohovou fakturu ve výši 150 000 Kč. Společnost , Anonymizováno, byla převedena na jiný subjekt. K písemnému převzetí díla mezi touto společností jako subdodavatelem a společností , Anonymizováno, jako hlavním dodavatelem nikdy nedošlo. Vzhledem k tomu, že žalovaný uvedl, že nemá k dispozici při jednání soudu prvního stupně dne 15. 4. 2020 žádná doklad o svých tvrzeních, dostalo se mu ze strany soudu poučení podle § 118a odst. 1 a 3 a. s., že v dané chvíli neunáší důkazní břemeno o tom, že závazek ze směnky vystavené dne 31. 7. 2019 zanikl, konkrétně není uvedeno vyúčtování tvrzeného díla při výstavbě rodinného domu v , Anonymizováno, atd. Žalovanému bylo poskytnuto i poučení o následcích neunesení důkazního břemene. Po poučení soudu podáním ze dne 4. 5. 2020 žalovaný opakovaně potvrdil, že směnku ve vztahu k žalobci podepsal v rámci probíhajících stavebních prací při realizaci stavby rodinného domu v , Anonymizováno, pro pana , Anonymizováno, , kdy společnost , Anonymizováno, byla hlavním dodavatelem a společnost , Anonymizováno, byla zhotovitelem stavebních prací. Žalovaný vlastnil v té době 50% podíl této společnosti. Směnku vystavil ve prospěch žalobce jako zástupce , Anonymizováno, Osobní směnka měla zajistit plnění poskytnuté zálohy ve výši 150 000 Kč k objednaným pracím a to z důvodu, že žalovaný sdělil panu , Anonymizováno, (žalobci), že společnosti , Anonymizováno, nebylo v období provádění stavebních prací poskytnuto několik plateb a z tohoto důvodu byla záloha ve výši 150 000 Kč poskytnuta k překlenutí přechodného období, kdy scházela hotovost na zajištění plynulého pokračování ve stavebních pracech. Záloha byla spotřebována. Jako doklad o uvedených tvrzeních předložil žalovaný kopie objednávek a zálohové faktury. Zmínil i stavební deník, který nemá ovšem k dispozici. Pokud jde o vystavenou směnku, doplnil, že žalobce mu nikdy žádné peníze nepředal, což může dosvědčit výpovědí bývalého partnera pana , Anonymizováno, , který sice nebyl přítomen vystavení směnky, ale veškeré souvislosti znal.5. Soud prvního stupně neshledal obranu žalovaného důvodnou. Směnku posoudil jako směnku platnou, splňující veškeré náležitosti podle čl. I. § 75 zákona č. 191/1950 Sb., zákona směnečného a šekového (dále jen ZSŠ), o jejíž pravosti nebylo pochyb. Pokud jde o obranu žalovaného, která mířila do kauzy směnky, uvedl, že podle názoru soudu žalovaný neunesl důkazní břemeno k tvrzení o tom, že směnka zajišťovala závazek společnosti , Anonymizováno, vrátit respektive prostavět zálohu ve výši 150 000 Kč, poskytnutou společností , Anonymizováno, a tomu, že se tak skutečně stalo. Podle soudu prvního stupně žalovaný neprokázal ani to, že předložená směnka skutečně zajišťovala závazek mezi třetími osobami a že ztratila svůj hospodářský účel. Z předložené zálohové faktury č. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že záloha byla poskytnuta 3 měsíce před vystavením směnky. Datum vystavení předmětné směnky (31. 7. 2019) se naopak shoduje s datem vystavení faktury č. , Anonymizováno, (respektive s datem zdanitelného plnění). Touto fakturou, pokud by měl soud přistoupit na tvrzení žalovaného, ale již byla částečně kompenzována poskytnutá záloha ve výši 150 000 Kč, a to konkrétně do výše 81 954,77 Kč. Jeví se proto zcela nelogické, proč by měl žalovaný dne 31. 7. 2019 vystavením směnky zajišťovat vrácení již částečně zkonzumované zálohy, když k tomuto dni činila pohledávka z poskytnuté zálohy již jen 68 045,23 Kč, která byla započítána pozdější fakturou č. 2019083. Pokud nad rámec uvedeného žalovaný tvrdil, že práce na díle byla provedena a žalobce jako pracovník společnosti , Anonymizováno, po něm proplacení směnky nikdy nepožadoval, nebylo uvedené prokázáno. Navíc z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalobce jako fyzická osoba nebyl nikdy společníkem nebo statutární osobou oprávněnou jednat za společnost , Anonymizováno, Ze všech uvedených důvodů rozhodl soud prvního stupně, jak shora již uvedeno. Výrok o nákladech řízení odůvodnil § 142 odst. 1 a. s.6. Proti rozsudku se žalovaný ve lhůtě stanovené zákonem odvolal (§ 204 odst. 1 a. s.). Odvolání podal zejména z toho důvodu, že se domnívá, že soud nepřihlédl k jeho tvrzeným skutečnostem a doloženým důkazům. Tedy ke splacení 150 000 Kč žalobci formou provedení stavebních prací na stavbě rodinného domu v , Anonymizováno, , kde žalobce působil v roli zástupce objednavatele. Směnka složila pouze jako záruka za splnění prací a kryla zálohovou fakturaci 150 000 Kč mezi objednatelem , Anonymizováno, a zhotovitelem , Anonymizováno, , kde byl žalovaný 50% podílníkem a jednatelem. Podklady k provedeným zálohovým platbám byly soudu předloženy. Práce v hodnotě 150 000 Kč byly provedeny a žalobcem písemně odsouhlaseny. Dílčí vystavenou fakturací započtenou beze zbytku doplatku, byla směnečná částka uhrazena. Navrhl změnu napadeného rozsudku.7. Žalobce se k odvolání žalovaného vyjádřil písemným podáním ze dne 11. 8. 2020, ve kterém uvedl, že námitky žalovaného podle podaného odvolání jsou ryze účelové, nemají na směnku vliv. Soud prvního stupně se námitkami žalovaného zabýval, což vyplývá z odůvodnění napadeného rozsudku, který je věcně správný. Navrhl proto potvrzení napadeného rozsudku a uplatnil právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.8. Odvolací soud přezkoumal rozsudek včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, v mezích vytčených odvoláním i z důvodů, které nebyly v odvolání výslovně uplatněny (§ 212a odst. 1, § 205 odst. 2, § 214 odst. 1 a. s.) a dospěl k závěru, že odvolání žalovaného není důvodné.9. Předmětem odvolacího řízení je přezkoumání věcné správnosti rozsudku soudu prvního stupně. Základ přezkumné činnosti odvolacího soudu tak spočívá v hodnocení správnosti závěrů soudu prvního stupně přijatých po projednání věci.10. Podle čl. I. § 78 ZSŠ je výstavce vlastní směnky zavázán stejně jako příjemce cizí směnky. Není-li směnka cizí zaplacena, má podle čl. I. § 28 odst. 2 ZSŠ majitel, i když je výstavcem, proti příjemci přímý nárok ze směnky na vše, co lze žádat podle §§ 48 a 49 ZSŠ.11. Z předmětné listiny označené jako směnka provedené k důkazu soud prvního stupně správně zjistil, že byla vystavena dne 31. 7. 2019 žalovaným jako výstavcem a obsahuje bezpodmínečný slib žalovaného zaplatit dne 31. 8. 2019 na řad žalobce 150 000 Kč. Jako místo placení je uveden , adresa, .12. Pokud jde o obsah směnky a její náležitosti podle čl. I. § 75 ZSŠ je třeba uvést, že předložená listina obsahuje veškeré náležitosti vyžadované zákonem směnečným a šekovým. K uvedenému závěru došel soud prvního stupně a odvolací soud se s ním plně ztotožňuje.13. Pokud jde o tvrzení žalovaného, že směnka byla vystavena jako směnka zajišťovací k poskytnuté záloze ve výši 150 000 Kč společností , Anonymizováno, společnosti , Anonymizováno, (ve které byl 50% žalovaný podílníkem a v rozhodné době jednatelem) na překlenutí přechodného období a zajištění plynulosti prací na stavbě rodinného domu v , Anonymizováno, , kde společnost , Anonymizováno, byla dodavatelem stavebních prací a společnost , Anonymizováno, byla generálním dodavatelem, nebyla prokázána, přes poučení žalovaného soudem prvního stupně podle § 118a odst. 1 a 3 a. s. Stejně tak, přes poskytnuté poučení nebylo prokázáno, že byla tato záloha zkonzumována provedením stavebních prací na shodném stavebním objektu.14. Odvolací soud je zcela ve shodě se soudem prvního stupně, že jako nelogické a tedy málo pravděpodobné se uvedené tvrzení jeví ve světle toho, že zálohová platba ve výši 150 000 Kč byla poskytnuta 3 měsíce před vystavením směnky (zjištěno ze zálohové faktury č. , Anonymizováno, ). Pokud jde o souhru dat, pak soud prvního stupně správně zjistil a poukázal na to, že datum vystavení směnky (31. 7. 2019) se shoduje