7 Cmo 258/2020-0 — Vrchní soud v Praze

1. V záhlaví označeným usnesením soud prvního stupně ve výroku I. zamítl návrh na výmaz z obchodního rejstříku ze dne 4. října 2019 pod Fj 350366/2019/MSPH a ve výroku II. rozhodl, že se navrhovatelce vrací soudní poplatek ve výši 2 000 Kč uhrazený kolkovými známkami spolu s návrhem na výmaz z obchodního rejstříku.2. Navrhovatelka se svým návrhem ze dne 4. října 2019 domáhala výmazu společnosti , Jméno navrhovatelky, ., IČO , IČO navrhovatelky, sídlem , Adresa navrhovatelky, (dále jen “Společnost”), z obchodního rejstříku.3. Soud prvního stupně ve svém usnesení vyšel z toho, že v prvním jeho usnesení v této věci ze dne 7. 11. 2019, č. j. C 69574/RD19/MSPH, Fj 350366/2019/MSPH, bylo řízení o výmazu společnosti odmítnuto. Toto rozhodnutí zrušil Vrchní soud v Praze jako soud odvolací usnesením ze dne 7. 7. 2020, sp. zn. 7 Cmo 64/2020, a vrátil věc soudu prvního stupně k dalšímu řízení, a to z důvodu, že soud prvního stupně neposuzoval pro věc rozhodné skutečnosti, a to, zda lze výmaz Společnosti z obchodního rejstříku skutečně k návrhu provést, tj. nezabýval se tím, zda Společnost byla zrušena s likvidací (ať již dobrovolně či rozhodnutím soudu), zda jí byl povolán či jmenován její likvidátor, a předně tím, zda tyto údaje byly v obchodním rejstříku zapsány.4. V odůvodnění soud prvního stupně uvedl, že ukončení činnosti společnosti není samo o sobě důvodem pro výmaz právnické osoby z veřejného rejstříku. Výmazu společnosti z obchodního rejstříku předchází její zrušení. Dle zákona se pro zrušení právnické osoby vyžaduje její likvidace, ledaže celé její jmění nabývá právní nástupce, nebo stanoví-li zákon jinak. Je tedy nejdříve zapotřebí, aby společník rozhodl o zrušení společnosti s likvidací a jmenoval likvidátora. Poté navrhovatelka podá návrh na zápis vstupu společnosti do likvidace, k čemuž je zapotřebí přiložit konkrétní listiny. Vzhledem k tomu, že soud prvního stupně zjistil, že vstup likvidace nebyl zapsán ve veřejném rejstříku, soud návrh na výmaz Společnosti jako předčasný zamítl, jak uvedl ve výroku I. napadeného usnesení. Vzhledem k tomu, že výmaz Společnosti z obchodního rejstříku je v rejstříkovém řízení osvobozen od soudního poplatku, rozhodl soud o vrácení navrhovatelkou zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, jak uvedl ve výroku II. napadeného usnesení.5. Proti tomuto usnesení podala Společnost včasné odvolání, ve kterém namítala zbytečnost výzev soudu prvního stupně ze dne 10. 10. 2019 a ze dne 24. 10. 2019 k předložení dalších listin Společností a ztrátu času Společnosti i státní správy zabýváním se mnohých, již dodaných listin, pokud již návrh Společnosti ze dne 4. 10. 2019 byl od počátku chybný. Společnost namítá, že jde též o plýtvání jejích prostředků i prostředků veřejných, když je zřejmé, že při novém řízení dostanou zúčastněné strany stejné dokumenty, které již mají k dispozici. Společnost proto navrhuje, aby napadené usnesení bylo změněno a Společnost byla vymazána z obchodního rejstříku.6. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal napadené usnesení a dospěl k závěru, že odvolání není důvodné.7. Podle § 168 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se právnická osoba zrušuje právním jednáním, uplynutím doby, rozhodnutím orgánu veřejné moci nebo dosažením účelu, pro který byla ustavena, a z dalších důvodů stanovených zákonem (odst. 1). O dobrovolném zrušení právnické osoby rozhoduje její příslušný orgán (odst. 2).8. Podle ust. § 169 odst. 1 o. z., po zrušení právnické osoby se vyžaduje její likvidace, ledaže celé její jmění nabývá právní nástupce, nebo stanoví-li zákon jinak.9. Podle ust. § 185 o. z., zaniká právnická osoba zapsaná do veřejného rejstříku dnem výmazu z veřejného rejstříku.10. Podle ust. § 187 odst. 2 o. z., vstupuje právnická osoba do likvidace dnem, kdy je zrušena nebo prohlášena za neplatnou. Vstoupí-li právnická osoba zapsaná ve veřejném rejstříku do likvidace, navrhne likvidátor bez zbytečného odkladu zápis vstupu do likvidace do veřejného rejstříku. Po dobu likvidace užívá právnická osoba svůj název s dodatkem „v likvidaci“.11. Podle ust. § 207 o. z., končí likvidace, končí použitím likvidačního zůstatku, převzetím likvidační podstaty věřiteli, nebo jejím odmítnutím. Likvidátor podá do třiceti dnů od skončení likvidace návrh na výmaz právnické osoby z veřejného rejstříku.12. Podle ust. § 65 písm. a) a b) z. v. r. se do veřejného rejstříku zapíše také den prohlášení právnické osoby za neplatnou nebo den zrušení právnické osoby, vždy s uvedením právního důvodu (písm. a)) a vstup do likvidace, jméno a sídlo nebo adresa místa pobytu, popřípadě také bydliště, liší-li se od adresy místa pobytu, likvidátora; je-li likvidátorem právnická osoba, také jméno a adresa místa pobytu, popřípadě také bydliště, liší-li se od adresy místa pobytu, osoby, která ji při výkonu funkce zastupuje (písm. b), dle písm. j) ukončení likvidace a dle písm. k) právní důvod výmazu právnické osoby13. Soud prvního stupně se předně zabýval tím, zda byla Společnost zrušena s likvidací, zda jí byl povolán či jmenován její likvidátor, a tím, zda tyto údaje byly v obchodním rejstříku zapsány, jak mu bylo určeno odvolacím soudem.14. Odvolací soud z úplného výpisu z obchodního rejstříku vedeného pro Společnost pod sp. zn. C 69574 u Městského soudu v Praze, stejně jako soude prvního stupně zjistil, že vstup Společnosti do likvidace nebyl, a není ani ke dni rozhodování odvolacího soudu v obchodním rejstříku zapsán.15. Jakkoliv by v této věci bylo doloženo, že společnost byla zrušena s likvidací, a že jí byl jmenován likvidátor tak to, že tato skutečost nebyla a dosud není zapsána do obchodního rejstříku vedeným pro Společnost, brání jejímu výmazu z něj, tedy jejímu zániku.16. A ačkoli lze souhlasit s odvolatelkou, že soud prvního stupně v řízení pochybil, když navrhovatelku bezúčelně vyzýval k doložení příslušných listin, aniž by se předně zabýval pro věc rozhodnými skutečnostmi, nelze než ve shodě se soudem prvního stupně uzavřít, že návrh na výmaz Společnosti z obchodního rejstříku je předčasný, pročež je správné jeho rozhodnutí, kterým předmětný návrh navrhovatelky zamítl.17. Odvolací soud na okraj vzhledem k obsahu odvolání konstatuje, že odvolacímu soudu v prvním odvolacím řízení nepříslušelo věc meritorně posuzovat, neboť první odvolání navrhovatelky směřovalo proti procesnímu usnesení soud prvního stupně [§ 88 ve spojení s § 86 písm e) z. v. r.].18. Výrok II. napadeného usnesení, kterým bylo rozhodnuto o vrácení zaplaceného soudního poplatku, shledal odvolací soud souladný s § 11 odst. 1 písm. k) ve spojení s § 10 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.19. Z výše uvedených důvodů odvolací soud napadené usnesení soudu prvního stupně potvrdil dle § 219 o. s. ř. jako věcně správné.