6 Cmo 274/2021-42 — Vrchní soud v Praze

1. Návrhem došlým Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích dne 15. srpna 2021 pod Fj 51282/2021/KSHK se navrhovatel domáhal zápisu změn do spolkového rejstříku, konkrétně zápisu účelu subjektu: g) organizace a realizace pohybových aktivit, sportovních a vzdělávacích akcí, především lekcí jógy, h) osvětová činnost s mládeží a občany formou seminářů, lekcí a přednášek pro zlepšení duševního i zdravotního stavu, ch) organizace seminářů ve spolupráci s dalšími spolky či fyzioterapeuty.2. Rejstříkový soud usnesením ze dne 16. srpna 2021 č. j. L 11763/RD13/KSHK, Fj 51282/2021/KSHK vyzval navrhovatele k předložení: - aktualizovaného znění stanov spolku (rozšíření účelu subjektu), - zápisu z členské schůze spolku, na které bylo nové znění stanov schváleno, a to ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení.3. Na výzvu reagoval navrhovatel podáním - doručeným na elektronickou podatelnu rejstříkového soudu dne 17. 8. 2021, jehož přílohou byly stanovy spolku (nepodepsané a nedatované) a dále zápis z členské schůze konané dne 15. 8. 2021, jehož nedílnou součástí byla prezenční listina, v níž jsou uvedena jména a příjmení 3 osob, avšak v rubrice podpis není uveden u žádného z nich jejich podpis.4. Rejstříkový soud reagoval opětovnou výzvou ze dne 18. srpna 2021 č. j. L 11763/RD17/KSHK, Fj 51282/2021/KSHK, jíž vyzval navrhovatele k předložení stanov a zápisu z členské schůze spolku doplněných o podpis, včetně prezenční listiny, a to ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení.5. Na výzvu reagoval navrhovatel podáním - doručeným na elektronickou podatelnu rejstříkového soudu dne 18. 8. 2021, jehož přílohou byly stanovy spolku (opět nepodepsané a nedatované) a dále zápis z členské schůze konané dne 15. 8. 2021, jehož nedílnou součástí byla opět prezenční listina, v níž jsou uvedena jména a příjmení 3 osob, avšak v rubrice podpis není uveden u žádného z nich jejich podpis.6. Krajský soud v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích coby soud prvního stupně rozhodl v záhlaví označeným usnesením dne 20. září 2021 tak, že předmětný návrh na zápis změn odmítl.7. Ve stručném odůvodnění rejstříkový soud (dále též jen „soud“) toliko konstatoval dosavadní průběh řízení s tím, že navrhovatel požadované listiny nedoložil a soud proto návrh s odkazem na § 86 písm. e) z.v.r. odmítl.8. Proti usnesení soudu prvního stupně podal navrhovatel včasné a stručné odvolání, v němž toliko namítl jen skutečnost, že všechny podepsané dokumenty obratem k výzvě soudu dodal dne 18. 8. 2021. Od té doby se mu nikdo neozval a poté mu přišlo 20. 9. 2021 odmítnutí návrhu. Z odvolání vyplynul požadavek, aby odvolací soud návrhu vyhověl.9. Vrchní soud v Praze jako soud odvolací přezkoumal usnesení soudu prvního stupně a dospěl k závěru, že v době rozhodování odvolacího soudu odpadl důvod pro vedení řízení.10. Podle § 16 z.ř.s. (ve spojení s § 120 z.v.r.) odpadne-li důvod pro vedení řízení, soud řízení zastaví i bez návrhu.11. Z citovaného ustanovení vyplývá, že odpadnutí důvodu po zahájení řízení míří na situace, kdy se změnil stav, z nějž soud vycházel v době, kdy řízení bylo zahájeno (bez ohledu na to, zda řízení bylo zahájeno k návrhu účastníka či bez návrhu - ex officio. ,,Podle právní úpravy účinné do 31. 12. 2013 se v podobných případech dovozovalo, že odpadnutí důvodu vedení řízení působí neodstranitelný nedostatek podmínky řízení -… Nyní zákonodárce zavádí pro zvláštní řízení speciální ustanovení, o něž budou soudy v podobných případech svá rozhodnutí opírat. V zásadě jde tedy jen o výslovnou úpravu, která se v praxi dovozovala výkladem ustanovení § 104 o.s.ř.“ (viz komentář k § 16 z.ř.s. in Jirsa, J. a kol., Občanské soudní řízení (soudcovský komentář). Kniha III. Zvláštní řízení soudní.. Karel Havlíček, ed. 2015).12. Odvolací soud nahlédnutím úplného výpisu ze spolkového rejstříku, vedeného Krajským soudem v Hradci Králové oddíl L, vložka 11763, zjistil, že dne 19. listopadu 2021 byl zapsán účel: „a) organizace vzdělávacích seminářů b) osvetova cinnost s mladezí a obcany formou odbornych prednasek c) popularizace politických i apolitických témat d) zajišťování kulturních akcí v Pardubickém a Královehradeckém kraji e) organizace literárních seminářů a divadelních představení f) provádění po kulturních památkách g) organizace a realizace vzdělávacích jazykových kurzů, mezinárodní vzdělávání h) organizace a realizace pohybových aktivit, sportovních a vzdělávacích akcí, především lekcí jógy i) osvětová činnost s mládeží a občany formou seminářů, lekcí a přednášek pro zlepšení duševního i zdravotního stavu j) organizace seminářů ve spolupráci s dalšími spolky či fyzioterapeuty.“ „zapsáno 19. listopadu 2021“. V předloženém soudním (rejstříkovém) spisu se žádné rozhodnutí soudu prvního stupně, na jehož základě mohlo dojít k zápisu, resp. zápisu rozšířeného účelu spolku, tak jak bylo navrhováno návrhem došlým Krajskému soudu v Hradci Králové - pobočka v Pardubicích coby rejstříkovému soudu dne 15. srpna 2021, nenachází. Ostatně rejstříkový spis byl soudem prvního stupně předložen odvolacímu soudu k rozhodnutí o odvolání a došel odvolacímu soudu dne 12. 10. 2021 (k zápisu došlo dne 19. listopadu 2021). Rejstříkový soud (soud prvního stupně) tedy mohl stěží učinit rozhodnutí, na jehož základě by mohl zapsat navržené změny (rozšíření účelu) do spolkového rejstříku, neměl-li soudní spis k dispozici a nebylo-li vyřízeno odvolání (tím byla dána překážka zahájeného řízení bránící soudu prvního stupně o této věci rozhodnout). Lze tedy důvodně usuzovat, že k zápisu navržených údajů došlo dne 19. listopadu 2021 zřejmě na základě zápisu provedeného notářem ve smyslu § 108 a násl. z.v.r. Jelikož při zápisu notářem se nevede řízení, nelze hovořit v daném případě „v pravém slova smyslu“ o existenci překážky rei iudicatae coby nedostatku podmínky řízení, který nelze odstranit, znamenající jinak, že by soud řízení zastavil ve smyslu 104 o. s. ř.13. Vzhledem k tomu, že byl vyčerpán předmět řízení - navržený zápis byl evidentně proveden dne 19. listopadu 20121 - není tedy o čem již rozhodovat. Tím odpadl důvod pro vedení předmětného rejstříkového řízení, odvolací soud proto řízení zastavil dle ustanovení § 16 z.ř.s. (ve spojení s § 120 z.v.r.), který dopadá právě na takové případy.