6 Cmo 77/2022-133 — Vrchní soud v Praze

Soud I. stupně výše uvedeným usnesením na návrh žalobce nařídil předběžné opatření, jímž žalovanému zakázal rozhodovat o využití honitby, jak specifikováno ve výroku I., dále ve výroku II. uložil žalobcům ve lhůtě podat žalobu na vyslovení neplatnosti rozhodnutí orgánu žalovaného, ve výroku III. a IV. pak rozhodl o nákladech řízení k tíži žalovaného, jemuž uložil povinnost zaplatit žalobcům na jejich náhradu Kč 7 728,- a Kč 6 728,-. S odkazem na § 169 odst. 2 o. s. ř. není toto rozhodnutí odůvodněno.Žalovaný podal proti tomuto rozhodnutí soudu I. stupně odvolání a navrhl jeho změnu a zamítnutí návrhu na nařízení předběžného opatření.Podáním ze dne 2. 5. 2022 vzal žalovaný odvolání zpět s odůvodněním, že účinky nařízeného předběžného opatření pominuly, neboť dne 28. 4. 2022 se konala valná hromada žalovaného a situace se v honebním společenstvu stabilizovala. Žalovaný tak navrhl zastavení odvolacího řízení s tím, že žádný z účastníků nebude mít nárok na náhradu nákladů odvolacího řízení.Podle § 207 odst. 2 občanského soudního řádu dokud o odvolání nebylo rozhodnuto, je možno je vzít zpět a v takovém případě odvolací soud odvolací řízení zastaví. Vzhledem k uvedenému odvolací soud odvolací řízení zastavil a s odkazem na § 146 odst. 1 a § 224 odst. 1 cit. zákona žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu odvolacího řízení, s přihlédnutím k okolnostem vzniku, průběhu a výsledku řízení s podílem účastníků na celkové situaci případu.